Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-950/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Коченковой Л.Д. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» (далее – ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 августа 2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № BIL224082500852 на сумму 659 000 руб. под 34,99 % годовых. Во исполнения соглашения ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 659 000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25 апреля по 25 июля 2025 года составила 627 040 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу – 601 391 руб. 75 коп., по процентам – 24 351 руб. 08 коп., по неустойке – 1297 руб. 79 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № BIL224082500852 в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 540 руб. 81 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № BIL224082500852 за период с 25 апреля по 25 июля 2025 года в размере 627 040 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу – 601 391 руб. 75 коп., по процентам – 24 351 руб. 08 коп., по неустойке – 1297 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 540 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому настоящее исковое заявление на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует ставке рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25 августа 2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № BIL224082500852 на сумму 659 000 руб. под 34,99 % годовых сроком на 48 месяцев.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ей кредит в размере 659 000 руб.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняла.

27 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» с заявлением о снижении процентной ставки и реструктуризации задолженности по договору займа, однако в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 25 апреля по 25 июля 2025 года составила 627 040 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу – 601 391 руб. 75 коп., по процентам – 24 351 руб. 08 коп., по неустойке – 1 297 руб. 79 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, судебной коллегией признается правильным и арифметически верным. Ответчиком в процессе судебного разбирательства расчет истца не оспорен.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по уплате ежемесячных платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор займа.

В соответствии с расчетом начислений и поступивших платежей (л.д. 11-13) ФИО1, начиная с 25 января 2025 года (дата внесения очередного платежа по кредиту) и по день обращения ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» с иском в суд, то есть в период продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, погашала задолженность по принятым обязательствам в рамках кредитного договора № BIL224082500852 несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС», реализуя свои права займодавца, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального закона, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа, неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов, соответствия процентной ставки по договору требованиям части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» задолженность по договору в сумме 627 040 руб. 62 коп. В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 540 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в обозначенном выше размере апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ни положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, условий о досудебном урегулировании спора в заключенном сторонами договоре в случае досрочного возврата займа вместе с процентами не содержится, право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обусловлено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пунктам 6.1-6.3 Общих условий договора потребительского займа все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора займа, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. Уведомления, обращения, извещения, письма, ответы на обращения и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами договора друг другу, в том числе путем направления сообщений на адрес электронный почты.

Как видно из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон (л.д. 54-62, 67-68) посредством сообщений, направленных на адрес электронной почты, ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» до предъявления в суд настоящих исковых требований неоднократно уведомляло ФИО1 о наличии, размерах и необходимости погашения всей суммы задолженности по договору займа, а также сообщало о невозможности возвращения заемщика к оплате по графику платежей. Одновременно в просьбе заемщика о реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки было отказано.

Данное обстоятельство вопреки утверждениям апеллянта свидетельствует о том, что истцом выставлялось ответчику досудебное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 4.1 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по займу в части уплаты основного долга (части основного долга), кредитор вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несовременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по займу на счет кредитора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № BIL224082500852 за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер предусмотренной условиями договора неустойки составляет 19,71 % (0,054 % х 365) годовых, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует установленной Центральным Банком России на момент заключения договора потребительского займа (25 августа 2024 года) ключевой ставке (18 %), а также средневзвешенной ставке по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (19,3 %). Более того, само по себе сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно размера задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма неустойки в размере 1 297 руб. 79 коп. исчислена в соответствии с условиями договора, не превышает размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.