ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникене О.С., 

с участием государственного обвинителя Алёхиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мамедова Р.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ 

ГУЗЕЯВАСА

Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30 марта 2023 года, примерно в 16:00, находясь на территории г. Гусева Калининградской области, получил телефонный звонок от гражданина ФИО3, который, предполагая, что у ФИО1 имеется возможность содействовать за денежное вознаграждение в силу имеющихся приятельских отношений с воинскими должностными лицами из числа командования войсковой части 

<

...> принятию решения об увольнении с военной службы военнослужащих, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации и проходящих военную службу в войсковой части 

<

...>, желающих быть уволенными с военной службы при отсутствии для того законных оснований, сообщил тому о желании военнослужащего войсковой части 

<

...> Потерпевший №1, призванного в рамках частичной мобилизации, получить содействие в его увольнении с военной службы за денежное вознаграждение, предназначавшееся для последующей передачи через ФИО1 воинскому должностному лицу из числа командования войсковой части 

<

...>, при этом, не осознавая отсутствие у ФИО1 в действительности такой возможности.

ФИО1 в вышеуказанное время, продолжая находиться в вышеуказанном месте, получив в ходе телефонного разговора с ФИО3 сообщение от последнего о желании военнослужащего войсковой части 

<

...> Потерпевший №1 уволиться с воинской службы за денежное вознаграждение, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность оказать Потерпевший №1 какое бы то ни было содействие в увольнении с военной службы, принял для себя преступное решение совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в ходе разговора с ФИО3, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, сообщил ФИО3, что согласен оказать Потерпевший №1 содействие в увольнении с военной службы за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей и что необходимо предварительно предоставить ему копии паспорта и военного билета Потерпевший №1 (для дальнейшей передачи воинскому должностному лицу из числа командования войсковой части 

<

...>), создавая тем самым видимость намерения исполнить взятые на себя обязательства по решению вопроса об увольнении Потерпевший №1 с военной службы, о чем ФИО3, позднее, в тот же день сообщил Потерпевший №1, который, будучи тем самым введенным ФИО1 в заблуждение, сразу после этого передал последнему через ФИО3 копии вышеуказанных документов. 

Далее ФИО1, находясь 31 марта 2023 года, примерно в 20:40, в г. Гусеве Калининградской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, с использованием своего мобильного телефона осуществил звонок ФИО3 и сообщил ему, что поступившие документы ФИО7 переданы воинскому должностному лицу из числа командования войсковой части 

<

...>, что не соответствовало действительности, продолжая тем самым вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также сообщил, что оговоренное ими ранее денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей необходимо передать ему 1 апреля 2023 года около 13:30 у здания кафе «Аэлита» для дальнейшей передачи воинским должностным лицам из числа командования войсковой части 

<

...> и успешного решения вопроса об увольнении ФИО8. с военной службы, о чем ФИО3 позднее, в тот же день, сообщил ФИО9., на что тот, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, ответил согласием.

1 апреля 2023 года, в период с 12:46 до 13:00, ФИО10 находясь рядом с отделением ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, будучи введенным ФИО1 в заблуждение посредством передачи ему через ФИО3 недостоверной информации о якобы наличии у ФИО1 реальной возможности содействовать в его увольнении с военной службы и не подозревая в связи с этим об истинном характере намерений ФИО1, действующего путем обмана, лично передал ФИО3 для последующей передачи через ФИО1 воинским должностным лицам из числа командования войсковой части 

<

...> для положительного решения вопроса об увольнении ФИО11 с военной службы принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей.

1 апреля 2023 года, в период с 13:00 до 13:30, у здания кафе «Аэлита», по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой преступной умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства и оказывать ФИО12 обещанное через ФИО3 содействие, а именно передать вышеуказанные денежные средства воинским должностным лицам из числа командования войсковой части 

<

...> для положительного решения вопроса об увольнении ФИО13. с военной службы, введя последнего в заблуждение посредством передачи ему через ФИО3 недостоверной информации о якобы наличии у ФИО1 реальной возможности содействовать в его увольнении с военной службы, получил от ФИО3 принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 250 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению. 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Гузеяваса квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Гузеявас пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Гузеяваса в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Гузеявасом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное Гузеявасу обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, органами предварительного следствия и государственным обвинителем инкриминируется, что в результате совершенного Гузеявасом хищения путем обмана денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, последнему был причинен имущественный вред в значительном размере. 

Однако, как следует из содержания предъявленного обвинения, Потерпевший №1 передал принадлежащие ему 250 000 рублей Гузеявасу фактически в качестве предмета взятки для должностных лиц из числа командования войсковой части. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 24 Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по дела о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в указанных случаях владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В этой связи суд исключает из обвинения Гузеяваса указание, что в результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен имущественный вред, а также квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». 

Вносимые в обвинение изменения не влияют на объем предъявленного Гузеявасу обвинения в целом, а также на фактические обстоятельства уголовного дела и возможность его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гузеяваса по части первой статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Подсудимый Гузеявас по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузеявасу, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствие о мотивах и обстоятельствах совершенного деяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Вопреки доводов стороны защиты, передача в последующем подсудимым Гузеявасом 250 000 рублей Потерпевший №1 по смыслу уголовного закона и разъяснений п. 24 Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по дела о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным за содеянное назначить Гузеявасу наказание в виде исправительных работ. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 50 УК РФ суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере десяти процентов. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два оптических диска оставить при материалах уголовного дела 

<

...>, находящегося в производстве ВСО СК России по Гусевскому гарнизону. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Д.В. Колотилин 

№ 1-51/2024 

УИД 39RS0008-01-2024-000740-03