Дело № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

18 декабря 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Я. от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Я. от 30.10.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Переславский районный суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что детское удерживающее устройство у него в машине имелось, инспектор ГИБДД его не увидел. Кроме этого, заявитель указывает, что инспектор ГИБДД Я. не позволил ему внести в протокол возражения, в связи с чем он вынужден был отказаться от его подписания. Также заявитель указывает, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе не были внесены его имя и фамилия.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что когда его остановили, без объяснения причин и потребовали документы, то ребенок сидел в специальном детском кресле и в это время ребенок заплакал, в связи с чем жена того отстегнула, взяла на руки. Объяснения ему не дали сделать, в связи с чем он отказался подписывать постановление, после чего выдали протокол. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 20.10. 2017г. ехала с мужем и ребенком, который находился в детском кресле, а когда их остановили, то ребенок заплакал, в связи с чем она того отстегнула и посадила на руки, дала попить. 

Инспектор ГИБДД Я. в судебном заседании показал, что вечером проходила операция по установлению нетрезвых водителей и по ул. Свободы, д. 100, останавливали всех водителей. В ходе проверки остановлена автомашина ФИО1, а после остановки он увидел, что ребенок на руках у женщины. Водитель пояснил, что имеется детское кресло, с постановлением не согласился и подписываться отказался. 

Понятой Т. пояснил, что являлся понятным по делу, машина уже была остановлена, ФИО1 с нарушением не соглашался, но что пояснял не слышал, второй понятой уже находился на месте. 

При просмотре диска, видеозапись которого датирована 20.10.2017 г., установлено, что на ней зафиксирован район ул. Свободы г. Переславля, где стоит автомашина темного цвета гос. номер 

<

данные изъяты>, в которой открывается задняя левая боковая дверь и видно, что на пассажирском сиденье слева установлено детское кресло, рядом сидит женщина с ребенком на руках. 

Выслушав заявителя, инспектора, понятого и свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 30.10.2017 г. составленным, в отношении ФИО2, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Я., 20.10.2017 г. в 17 час. 10 мин. возле дома № 100 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО2, управляя автомашиной «Хёндай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 20.10.2017 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Свободы г. Переславля с участием водителя ФИО1.

Так из объяснений инспектора ГИБДД следует, что автомашина ФИО1 остановлена не в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, и только после остановки транспортного средства инспектором обнаружено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ, в связи с чем инспектор составил постановление о привлечении водителя к административной ответственности и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что водитель с нарушением не согласился, что подтвердили в судебном заседании заявитель, понятой и сам инспектор ГИБДД.

Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, и объяснений инспектора, полученных в судебном заседании, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку инспектор ГИБДД обнаружил ребенка вне кресла только после остановки транспортного средства, и им подтверждено, что имелся очевидец правонарушения, а именно женщина с ребенком, то суд приходит к выводу о том, что положения ст. 24. 1 КоАП РФ, при рассмотрении дела были должностным лицом нарушены, поэтому постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Объяснения на месте правонарушения у очевидца отобраны не были, а в судебном заседании свидетель В. подтвердила версию водителя, что ребенок перевозился в детском кресле, а покинул его после остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО1 и свидетеля В. с одной стороны, против протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД с другой стороны, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имел возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Я. от 30.10.2017 г. о привлечении Хаджиева Музафара к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии данного решения.

Судья: Е.В. Яшин