Дело № 12-33/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.

с участием законного представителя юридического лица ООО «Новокузнецк Телеком», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новокузнецк Телеком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ООО «Новокузнецк Телеком» в лице генерального директора ФИО1

УСТАНОВИЛ;

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка юридическое лицо ООО «Новокузнецк Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Новокузнецк Телеком» подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает необоснованным, противоречащим закону, по следующим основаниям.

Возможность исполнения требований ст. 19.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, на которое ссылается предписание Управления Роскомнадзора №... от ..., напрямую зависит от действий третьих лиц, так как в ст. 19.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ предусмотрено два варианта исполнения требований: при наличии технической возможности присоединения к ФГУП «РТРС» и при отсутствии технической возможности

Суду были представлены все доказательства о неоднократных попытках с его стороны добросовестно исполнить указанные требования закона, и о противодействии ему со стороны третьих лиц - ФГУП «РТРС», а также Управления Роскомнадзора по Кемеровской области. В последнем случае противодействие выражено в бездействии органа осуществляющего государственный надзор, получавшего неоднократно уведомления с его стороны о невозможности исполнить требования закона ввиду отказа ФГУП «РТРС» согласовать отсутствие технической возможности, когда это требуется сделать согласно ст. 19.1 Федерального закона о связи, приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ... г. N ... и письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от .... №... «О рассмотрении обращения по вопросу реализации ст. 19,1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». В своём постановлении суд указал, что не принял во внимание его доводы поскольку «...заключение об отсутствии технической возможности принятия сигнала путем присоединения сети связи ООО «Новокузнецк Телеком» к сети связи РТРС, ООО «Новокузнецк Телеком» не выдавалось, суду не предоставлено.», именно это и свидетельствует о нарушении требований ст. 19.1 Федерального закона о связи (и связанных нормативных документов) со стороны ФГУП «РТРС», а не ООО «Новокузнецк Телеком».

Таким образом, мировым судьей не было принято во внимание, что исполнение требований предписания Управления Роскомнадзора №... от ... зависело уже не от ООО «Новокузнецк Телеком», но от наземного эфирного оператора ФГУП «РТРС», вследствие действий/бездействия которого он не имел и не имеет возможности исполнить никакой из вариантов, предусмотренных ст. 19.1 Федерального закона о связи, о чём суду были представлены доказательства.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что предписание Управления Роскомнадзора №... от ... и протокол №... от ... имеют серьёзное расхождение в части содержания нарушения события административного правонарушения. Предписание № ... никак не конкретизирует нарушение, в нём отсутствуют чёткие и понятные требования того, что необходимо было выполнить с его стороны для исполнения требований закона (ст. 19.1 Федерального закона о связи от 07.07.2003 №126-ФЗ состоит из нескольких подпунктов, и дополнительно регулируется подзаконным актом Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 1 сентября 2015 г. N 326). Протокол №... при этом ссылается на предписание №... но в части события административного правонарушения указывает то, чего в ранее выданном предписании не содержалось. В то время как для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание, выданное органом, осуществляющим государственный надзор, содержало чёткие и понятные требования об устранении нарушений законодательства, но как раз этой информации нет в предписании №... от ....

В том числе, мировым судьей в постановлении по делу №5-64/2019 от ... в отношении ООО «Новокузнецк Телеком» в качестве доказательств указан протокол .... Однако указанный протокол не может быть использован в качестве доказательств в отношении ООО «Новокузнецк Телеком», как юридического лица, так как составлен в отношении физического лица.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Новокузнецк Телеком» генеральный директор - ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист – эксперт ЗАС в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство (л.м. 90) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор; (контроль), устранении нарушений законодательства.

Как следует из предписания № ... от ... Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, ООО «Новокузнецк Телеком» необходимо устранить нарушение требований ст. 19.1 Федерального Закона от 07.07.2003 №126е-ФЗ «О связи»: Особенности присоединения сетей операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) каналов и их взаимодействие с сетями связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов (л.м. 10-11).

Факт получения данного предписания представителем юридического лица генеральным директором ООО «Новокузнецк Телеком» ФИО1 в судебного заседания не оспаривался.

Из акта проверки ООО «Новокузнецк Телеком» ... от ... следует, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области неоднократно (..., ..., ..., ..., ..., ...) проводились проверки исполнения ООО «Новокузнецк Телеком» предписания № ... от ..., которые выявили, что «Новокузнецк Телеком» не выполнило требований ст. 19.1 Федерального Закона от ... №126е-ФЗ «О связи» в части согласования местонахождения источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов с ФКУП РТРС «Кемеровский «ОРТПЦ» при наличии технической возможности, то есть в установленный (к ...) предписание № ... от ... исполнено не было (л.м. 7-9).

... по факту невыполнения предписания должностным лицом ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – ЗАС в отношении ООО «Новокузнецк Телеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 3-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу генеральный директор ООО «Новокузнецк Телеком» ФИО1 последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с невозможностью исполнения предписания от ... № ... поскольку из него не следует какие именно нарушения закона обществу необходимо устранить.

Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Заводской районный суд жалобы генерального директора ООО «Новокузнецк Телеком» - ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного юридическому лицу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Кроме того, в предписании от .... указано, что ООО «Новокузнецк Телеком» не выполнило требования ст. 19.1 Федерального Закона от ... №126-ФЗ «О связи», при этом в протоколе об административном правонарушении от .... в качестве события административного правонарушения значится не выполнение требований ч. 1 ст. 19.1 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района Кемеровской области от ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании юридического лица – ООО «Новокузнецк Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Новокузнецк Телеком» мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФобАП.

Судья Т.Н. Чмыхова