Судья – Сыроватская Л.Н. 22-5870/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Тушева А.А.

обвиняемого Ц.В.

представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Агро Эксперт Групп» ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя У на постановление Брюховецкого районного суда от ......., которым уголовное дело в отношении Ц.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. 4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого и его адвоката Тушева А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего ООО «Агро Эксперт Групп» ФИО2, полагавшего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ц.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (4 эпизода).

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного слушания от адвоката Т поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, доводы мотивированы тем, что вывод следствия о том, что преступления были совершены на территории ......., поскольку средства защиты растений, поставляемые потерпевшим по делу по договорам поставки ООО « ТД «Юг Контракт», генеральным директором которого является Ц.В., отгружались на склад, находящийся в ......., считает, что данный вывод противоречит материалам дела, из договоров поставки и товарных накладных адрес получения груза ......., по месту нахождения ООО « ТД «Юг Конракт», также, что обвиняемый и большая часть свидетелей проживает на территории муниципального образования ........ 

Постановлением Брюховецкого районного суда от ......., ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Ц.В. направлено по подсудности в Советский районный суд ........ 

В апелляционном представлении государственный обвинитель У просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на документы, не отражают все достоверные и всесторонние обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, три эпизода инкриминируемых преступлений совершены на территории ......., в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению Брюховецким районным судом, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Исключительных случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, не установлено, оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии о ст. 35 УПК РФ у суда также не имелось. Решение об изменении территориальной подсудности принимается судом в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ. В рассматриваемом случае, судом указано на то обстоятельство, что большинство потерпевших и свидетелей проживают на территории ......., однако данное обстоятельство предусмотрено для определения места предварительного следствия и регламентировано ст. 152 УПК РФ. Статья 32 УПК РФ не предусматривает такого основания, а перечень имеющихся в ней оснований исчерпывающий и не является бланкетным по отношению к ст. 152 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с определением территориальной подсудности (за исключением ч. 5.1 ст. 32 ПК РФ).

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Ц.В. В.В., являясь генеральным директором ООО ТД «Юг Контракт», обвиняется в шести эпизодах хищений путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное впадение виновного и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается, совокупность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств указывает на совершение трех эпизодов инкриминируемых Ц.В. преступлений на территории ........ 

Способом совершения Ц.В. преступлений, стало совершение хищений путем обмана, полученного в распоряжение Ц.В. имущества по адресу: Краснодарский край, ......., с последующим преднамеренным неисполнением договорных обязательств по оплате за полученные им товарно-материальные ценности от ООО «Агро Эксперт Групп», ООО «Ставагробизнес», ООО «Авангард-М».

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Исключительных случаев, предусмотренных ст. 32 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовного дела судом не установлено, не имеется и оснований для применения положений ст.35 УПК РФ, предусматривающий иной порядок принятия решения об изменении территориальной подсудности. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения в Советский районный суд ....... является необоснованным.

Постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ц.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. 4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Ц.В. в Брюховецкий районный суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда. 

Председательствующий: Голышева Н.В.