Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-2233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

защитника ФИО

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2024, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено к отбытию наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО, не оспаривая квалификацию преступления, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в силу допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд, отражая сведения во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Омской области от 

<

...>, указал неверные сведения о размере неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 22 дней, тогда как неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору составлял 1 год 23 дня. 

Таким образом, прокурор считает, что окончательно назначенное дополнительное наказание (при сложении по правилам ст. 70 УК РФ) является чрезмерно мягким и подлежит усилению, поскольку суд при определении наказания фактически исходил из меньшей части неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, прокурор отмечает, что при описании преступного деяния, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем, квалификация вмененной осужденному ФИО1, статьи - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, по мнению прокурора, у суда отсутствуют основания для произвольной интерпретации предъявленного обвинения. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а для статьи 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. В этой связи, прокурор считает, что действия виновного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие судимости за совершение подобных действий ранее. Предлагает исключить из приговора указание о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Просит приговор изменить по вышеприведенным доводам.

В дополнительном апелляционном представлении указывает на то, что судом не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса по мерам, направленных на обеспечение конфискации имущества. 

Отмечает, что судом при вынесении приговора обоснованно принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля 

<

...>, принадлежащего осужденному. Однако, считает, что во исполнение требований ч. ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ в целях сохранности транспортного средства суду надлежало сохранить арест на автомобиль до исполнения решения о его конфискации. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости внесения в состоявшийся приговор изменений на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Между тем, по доводам апелляционного представления необходимо внести уточнения и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо указать во вводной части приговора размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как 1 год 23 дня, вместо ошибочно указанного судом - 11 месяцев 22 дней, а также исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, ввиду того, что изложенное является излишним.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам представления, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Техническая ошибка, допущенная во вводной части приговора, не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Также необходимо дополнить резолютивную часть приговора, указав о сохранении ареста на автомобиль 

<

...>, до исполнения решения о его конфискации, поскольку суд в приговоре не отразил пределы действия ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 23 дня, вместо 11 месяцев 22 дней.

Исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть, указав о сохранении ареста на автомобиль 

<

...> до исполнения решения о его конфискации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева