№ 2-2313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярный Жилищный трест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заполярный Жилищный трест» (ранее до переименования – ООО «Жилищный трест») с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие кухни. Во время проводимого сотрудниками ООО «Жилищный трест» в 2013 году ремонта была вскрыта потолочная балка и установлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. Жилое помещение признано аварийным и истец переселен в квартиру маневренного фонда. До марта 2016 года в принадлежащей ей квартире проводился капитальный ремонт, по окончании которого остался неубранный подрядной организацией строительный и бытовой мусора, за вывоз которого истец самостоятельно оплатила 1 200 руб. После завершения капитального ремонта истец пыталась установить приборы учета коммунальных ресурсов в квартире, однако выполнить работы оказалось невозможным по причине произведенной работниками управляющей организации разводке труб, исключающей техническую возможность установки данных приборов, из-за чего истец не установила раковину и приносит с собой воду. На протяжении длительного времени ей начисляется плата за ЖКУ в квартире, в которой она не жила, в связи с чем истец обязана оплачивать два жилых помещения. По результатам рассмотрения судом предыдущего иска с Администрации г. Норильска в ее пользу взысканы денежные средства в счет оплаты за жилое помещение маневренного фонда, а ей было предписано оплачивать коммунальные услуги за принадлежащее жилое помещение. В дальнейшем, с управляющей организацией достигнута договоренность о погашении образовавшей задолженности за принадлежащее истцу жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее обязательство-соглашение. В соответствии с соглашением она была обязана ежемесячно оплачивать текущий платеж за коммунальные услуги и задолженность в сумме 5 000 руб. Однако в тексте соглашения было указано об обязанности внесения ежемесячной платы за ЖКУ и электроэнергию, что объяснили типовой формой соглашения. Несмотря на то, что истец полагала, что обязана оплачивать только жилищную услугу, начиная с 2016 года ей стали начислять плату за неиспользуемые коммунальные услуги из расчета на 1 человека, в сумме 17 526,20 руб. Кроме того, несмотря на исполнение условий соглашения о погашении задолженности, в период нахождения истца на длительном лечении за пределами г. Норильска и при наличии значительных кредитных обязательств, управляющая организация, которой были известны данные уважительные причины, в одностороннем порядке расторгла с истцом указанное соглашение и необоснованно обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ в сумме 38 772,48 руб., пени в размере 5 604,22 руб., а также госпошлины в сумме 765,65 руб. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ее зарплатного счета были удержаны денежные средства в сумме 45 142,35 руб. В досудебном порядке истцу не удалось решить вопрос о возврате необоснованно взысканных денежных средств. Судебные тяжбы наносят непоправимый ущерб здоровью, вызывают моральные и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, значительный объем исковых материалов в 2 томах, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить основание и предмет исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, двух последующих дополнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд следующее:

п. 1. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с удержанием на основании судебного приказа с зарплатного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 45 142,35 руб., указывая, что необоснованно взыскав денежные средства за коммунальные ресурсы, которыми истец не может пользоваться в разгромленной квартире, не дав возможность в досудебном порядке урегулировать данные вопросы мирным путем, ответчик вынудил истца вновь писать исковое заявление, готовиться к суду, участвовать в судебных процессах, что является для нее психотравмирующим; 

п. 2. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца денежные средства в суммах 17 526,20 руб. и 2 118,28 руб. за непотребленные коммунальные ресурсы, а также пеню в сумме 1 218,71 руб., начисленные за коммунальные ресурсы (горячее/холодное водоснабжение, водоотведение) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

п. 3. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца государственную пошлину в сумме 765,65 руб., удержанную в связи с необоснованной подачей в судебный участок документов для взыскания задолженности;

п. 4. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 500 руб. за консультацию адвоката;

п. 5. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца расходы на оплату бумаги для искового заявления с приложениями и досудебной переписки в сумме 1 170 руб.; 

п. 6. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца почтовые расходы в сумме 324 руб., понесенные в ходе подготовки к судебному заседанию.;

п. 7. Обязать ООО «Заполярный жилищный трест» переделать выполненную работу по замене разводки труб водоснабжения (оцинкованных) горячего/холодного водоснабжения в ванной комнате в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и выполнить разводку труб горячего/холодного водоснабжения с технической возможностью установки приборов учета;

п. 8. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца денежные средства в сумме 1 200 руб. за уборку мусора из квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставленного работниками, выполнявшими капитальный ремонт;

п. 9. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,58 руб.;

п. 10. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Норильска, ООО «ПромСтройЗащита».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10 исковых требований по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, настаивала на указанных исковых требованиях к ООО «Заполярный жилищный трест». От остальных части исковых требований (п.п. 2, 7, 8) отказалась, о чем заявила в судебном заседании, представив соответствующие письменные заявления. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом от иска производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части следующих исковых требований: 

п. 2. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца денежные средства в суммах 17 526,20 руб. и 2 118,28 руб. за непотребленные коммунальные ресурсы, а также пеню в сумме 1 218,71 руб., начисленные за коммунальные ресурсы (горячее/холодное водоснабжение, водоотведение) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

п. 7. Обязать ООО «Заполярный жилищный трест» переделать выполненную работу по замене разводки труб водоснабжения (оцинкованных) горячего/холодного водоснабжения в ванной комнате в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнить разводку труб горячего/холодного водоснабжения с технической возможностью установки приборов учета; 

п. 8. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца денежные средства в сумме 1 200 руб. за уборку мусора из квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставленного работниками, выполнявшими капитальный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «Заполярный жилищный трест» выступало подрядчиком при проведении ремонтных работ в жилом помещении истца по заказу Администрации г. Норильска. Ранее состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Норильска в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, включая установку сантехнических приборов, вывоз мусора, а также компенсация морального вреда. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении истца являлось обоснованным и обусловлено фактическим наличием у истца задолженности по оплате ЖКУ за принадлежащее ей жилое помещение в связи с неисполнением условий обязательства-соглашения о погашении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Возражений относительно судебного приказа истцом не заявлено, приказ не отменен и исполнен. Намерений причинить вред истцу ответчик не имел. Плата за ЖКУ стала начисляться истцу в полном объеме только после завершения капитального ремонта в принадлежащем жилом помещении, в связи с чем истец обязан был нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Норильска ФИО3 полагала исковые требования необоснованными. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСтройЗащита» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагался на усмотрение суда при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест», УЖКХ Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска о взыскании денежных средств, что управление многоквартирным жилым домом № 7 по пр. Ленинский в г. Норильске осуществляет ООО «Заполярный Жилищный трест».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2013 году сотрудниками ООО «Жилищный трест» был начат ремонт повреждений в результате залития в кухне истца, в ходе которого было проведено обследование чердачного помещения и потолка кухни, произведен демонтаж потолка и выявлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии.

По заявлению ФИО1 межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Норильска было вынесено соответствующее распоряжение, УЖФ Администрации г. Норильска поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ на период проведения капитального ремонта жилого помещения предложить проживающим в нем гражданам переселение в жилые помещения маневренного фонда, а УЖКХ Администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать общее собрание собственников жилых помещений МКД с целью принятия решения о проведении капитального ремонта – замены потолочных балок межэтажного перекрытия над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УЖФ Администрации г. Норильска заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации г. Норильска протоколом комиссии по утверждению права на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ООО «Жилищный трест» допущена к проведению капитального ремонта общедомового имущества при ремонте жилого помещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест» и УЖКХ Администрации г. Норильска заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД муниципального жилищного фонда МО г. Норильска в соответствии с условиями которого ООО «Жилищный трест» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда МО г. Норильск и распределением субсидий по управляющим организациям на 2015 год, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, а УЖКХ приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно титульному списку и графику производства работ на 2015 год. В целях исполнения условий договора управляющей организации предоставлено право заключения договоров субподряда на проведение капитального ремонта (п. 3.2.1 договора).

В титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Жилищный трест» в 2015 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ включено жилое помещение истца для выполнения капитального ремонта общего имущества МКД (при ремонте квартир).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (при ремонте квартир), в перечень объектов по которому включена квартира истца. Срок проведения работ определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной УЖКХ администрации г. Норильска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При ремонте общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении истца было предусмотрено выполнение следующих видов работ: замена чердачного перекрытия, разборка перекрытия, установка новых деревянных балок, чернового наката, слоя утеплителя, устройство настила по чердаку и армированной стяжки по чердаку - над помещениями жилых комнат 1, 2, кухни, туалета, коридора (у кухни); электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена стояков отопления, полотенцесушителя, радиаторов, стояков водоснабжения и запорной арматуры.

Фактически в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: замена чердачного перекрытия кухня, коридор (частично), туалет, жилые комнаты 1,2; ремонт чердачного перекрытия - коридор, ванная; электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена общедомовых трубопроводов отопления и отопительных приборов, подводок холодного и горячего водоснабжения с отсекающими вентилями (частично); электромонтажные работы: замена вводного кабеля. Работы по замене общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения выполнены ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ по замене подводок холодного и горячего водоснабжения запланировано после ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом.

Работы по замене балок чердачных перекрытий в составе работ по капитальному ремонту выполнялись ООО «ПромСтройЗащита», электромонтажные и сантехнические работы - ООО «Жилищный трест».

При этом, ООО «Жилищный трест», выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве подрядной организации и выполнял работы по капитальному ремонту как своими силами, так и с привлечением третьего лица ООО «ПромСтройЗащита», лишь в объемах предоставленного для этих целей финансирования.

В то же время, затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету заложены не были.

По указанным основаниям, установив, что необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного по решению Администрации г. Норильска, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования ФИО1, постановив, в том числе, взыскать в ее пользу с УЖКХ Администрации г. Норильска как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 797 909 руб.; с Администрации г. Норильска в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда денежные средства в сумме 104 850,45 руб.; с ООО «Жилищный трест» стоимость поврежденных в ходе ремонта кухонной электроплиты 1 534 руб. и экранов конверторов 10 392 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за утрату и повреждение при производстве капитального ремонта принадлежащего истцу имущества.

В ходе разрешения настоящего спора по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах поддерживаемых истцом исковых требований судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности за ЖКУ за принадлежащее истцу жилое помещение. 

В соответствии с указанным заявлением-обязательством ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющеюся задолженность по оплате ЖКУ в сумме 97 256,64 руб., путем ежемесячного внесения текущего платежа и денежных средств 5 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Как следует из пояснений представителя ООО «Заполярный Жилищный трест» и представленного в материалы дела расчета задолженности, в связи с неисполнением ФИО1 соглашения о погашении задолженности и фактическим наличием задолженности по оплате за ЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии за принадлежащее истцу жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 772,48 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 604,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765,65 руб.

Указанный судебный приказ получен ФИО1, с материалами дела по заявлению о выдаче судебного приказа она ознакомилась лично ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 128 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении процессуального срока и возражениями относительно исполнения вступившего в законную силу судебного приказа к мировому судье истец не обращался.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. и удержанных со счета денежных средств в сумме 765,65 руб., ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком в одностороннем порядке заявления-обязательства и необоснованное взыскание с нее в судебном порядке платы за ЖКУ, пени, а также государственной пошлины в сумме 765,65 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действия ООО «Заполярный Жилищный трест», связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направлены на реализацию предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответствуют положениям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Заявленные требования фактически направлены на изменение и переоценку вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Понесенные при обращении к мировому судье расходы ООО «Заполярный жилищный трест» по уплате государственной пошлины в сумме 765,65 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются, в связи с чем взысканию не подлежат.

Достоверных и убедительных доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованных требований и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда, в том числе при начислении и взыскании в судебном порядке платы за жилое помещение и коммунальное услуги, в материалы дела не представлено.

Само по себе непроведение (некачественное проведение) работ по восстановительному ремонту жилого помещения, о чем указывает истец, не может расцениваться как обстоятельство, дающее право требовать компенсации морального вреда с ответчика, выступавшего подрядной организацией при проведении части ремонтных работ.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Более того, при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд давал оценку доводам истца о невыполнении ответчиком по настоящему дел восстановительного ремонта, образовании по его вине задолженности по оплате коммунальных услуг за принадлежащее истцу жилое помещение, хамском отношении, нарушении жизненного уклада, связанного с невозможностью пользоваться жилым помещением, необходимостью ведения судебных процессов по защите нарушенных прав, что причиняло истцу нравственные страдания и привело к ухудшению состояния здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. и покупке бумаги в размере 1 170 руб., почтовые услуги в сумме 324 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 853,58 руб., а также штраф взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярный Жилищный трест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2018.