Дело об административном правонарушении № 12-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Абросимовой Ольги Сергеевны на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Абросимовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей начальником юридического отдела в ООО «Стальнофф» (юридический адрес: 

<

адрес>, офис 31) и начальником юридического отдела в ООО ЧОО «Стальнофф», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела в ООО «Стальнофф» ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее Федеральной антимонопольной службой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была отправлена ФАС России в ее адрес из 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было отправлено в ее адрес ФАС России из города Москвы только 13.07.2017 года, то есть уже после рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением КоАП РФ, получено данное определение было ею также после рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что она была лишена возможности лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ФАС России в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является начальником юридического отдела ООО «Стальнофф», что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4. было установлено, что между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «Стальнофф» (поставщик) в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки стали оцинкованной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку покупателю стали оцинкованной в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Однако в установленный срок условия договора ООО «Стальнофф» выполнены не были.

Должностным лицом ООО «Стальнофф», ответственным за исполнение всех договоров, согласно п. 2.15 должностной инструкции является начальник юридического отдела ФИО2 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч. 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАПРФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАПРФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст.25.1,28.2и29.7 КоАПРФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАПРФ).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом соблюдены не были, что объективно подтверждается следующими материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника юридического отдела в ООО «Стальнофф» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Копия постановления вручена ФИО2, что следует из имеющейся в постановлении подписи.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 с приложенными материалами направлено в ФАС России для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; прокурора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Федеральной антимонопольной службой вышеуказанным адресатам были отправлены три телеграммы с сообщением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении №.№ в отношении ФИО2 состоится в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Данные телеграфа об отправке и доставке данных телеграмм вышеуказанным адресатам административным органом в материалы дела не представлены. 

Определением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2, срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение согласно материалов дела было отправлено ФАС России из 

<

адрес> ФИО2 по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, офис 31, только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею по обоим адресам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; прокурора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Федеральной антимонопольной службой вышеуказанным адресатам были отправлены три телеграммы с сообщением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении №.№ в отношении ФИО2 состоится в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

В материалы дела административным органом в подтверждение извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначенного к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, представлены три телеграммы, полученные от службы телеграфа, согласно которым телеграмма на имя начальника юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, офис 31, была отправлена ФАС России из Москвы ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному на получение корреспонденции Жарко; телеграмма на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была отправлена ФАС России из Москвы ДД.ММ.ГГГГ и адресату не вручена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился; телеграмма на имя прокурора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была отправлена ФАС России из Москвы ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту ФИО5.

Вместе с тем, как следует из сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, входящая телеграмма, поданная из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, адресованная начальнику юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, офис 31, была принята Липецким филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, передана для доставки в ЦОСПП УФПС 

<

адрес> «Почта России», вручена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Факт вручения сообщен отправителю в служебной телеграмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Текст телеграммы: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 525. 

Из этого же сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящая телеграмма, поданная из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, адресованная ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была принята Липецким филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, передана для доставки в ЦОСПП УФПС 

<

адрес> «Почта России», адресату не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. Факт невручения сообщен отправителю в служебной телеграмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. По обращению в отделение почтовой связи № 

<

адрес> данная телеграмма вручена мужу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Факт вручения сообщен отправителю в служебной телеграмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Текст телеграммы: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из этого же сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящая телеграмма, поданная из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, адресованная прокурору 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была принята Липецким филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, передана для доставки в ЦОСПП УФПС 

<

адрес> «Почта России», вручена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут. Факт вручения сообщен отправителю в служебной телеграмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Текст телеграммы: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 525. 

К жалобе ФИО2 также приложен оригинал полученной ею ДД.ММ.ГГГГ по рабочему адресу: 

<

адрес>, офис 31, телеграммы от ФАС России, отправленной из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, текст телеграммы: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 525. 

Кроме того, согласно сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий филиал ПАО «Ростелеком» телеграммы, адресованные начальнику юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, офис 31; ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; прокурору 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не поступали. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФАС России в адрес начальника юридического отдела ООО «Стальнофф» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; прокурора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были отправлены телеграммы с текстом о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 525, то есть на дату, которая уже прошла. При этом определение ФАС России об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела было отправлено в адрес ФИО1 из 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела, и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела административным органом представлено не было.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты своевременные и необходимые меры по извещению начальника юридического отдела в ООО «Стальнофф» ФИО2 о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны административного органа отсутствовало надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении нее по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе, реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле с привлечением защитника, реализации иных прав, суд полагает, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО2

Процессуальное нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАПРФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ФАС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 01.03.2018 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ