<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 10 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Анисимовой В.И., Емельянова А.В., 

ФИО1, 

при секретаре Мусаевой В.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 января 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 24 июня 2011 года на основании постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 25 дней, 

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 23 июля 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года по 23 июля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства возвращены ФИО2

Этим же приговором осужден К.А.А., в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года приговор суда в отношении ФИО2 и К.А.А. оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Шайхутдинову Л.Ф., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО2 и К.А.А. совершены на территории 

<

адрес>:

- в период времени с июля 2013 года по 4 октября 2013 года – сбыт наркотического средства гашиш массой 2,73 грамма Т.Д.А. 4 октября 2013 года в 

<

адрес>;

- в период времени с июля 2013 года по 24 октября 2013 года – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 3361,78 грамм, с изъятием наркотического средства сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике 23 и 24 октября 2013 года в 

<

адрес>,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Указанные действия ФИО2 судом квалифицированы пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводам о несогласии с квалификацией его действий, постановлении приговора без учета всех доводов стороны защиты. 

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, не допущено. 

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами судов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтено, что ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в совершении преступлений, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний мотивированы.

С учетом установления судом у ФИО2 смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, являющееся максимально возможным за совершение данного преступления, не может быть признано справедливым и оно подлежит смягчению. 

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания. 

Кроме того, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Заслуживают внимания доводы осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья. Согласно справке БУЗ УР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 82). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сведения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания имелись в материалах дела. Суд данному обстоятельству оценки не дал, при назначении наказания состояние здоровья не учел. Довод о необходимости учитывать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства изложен осужденным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усмотрел, указав, что наличие заболевания к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится, однако вопрос о возможности признания состояния здоровья смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не рассмотрел. 

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО2 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного ФИО2 судебные решения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, снизить наказание, назначенное по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. 

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ аргументированы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ Президиум не усматривает. 

По смыслу уголовного закона в случае, если в результате применения ст. 66 УК РФ верхний предел срока или размера наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению без применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению соразмерно допущенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, с учетом признания Президиумом смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Президиум не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО2 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>