Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

-приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 определен по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 дней.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 постановлено назначить в колонии -поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, постановлено обязать территориальный орган уголовно- исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката ФИО8 в размере 5000 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного в 

<

адрес>, Республики Адыгея, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из складского помещения магазина «ХБМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя умышленно, через имеющийся в заборе проем, проник на территорию магазина «ХБМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, подошел к находящемуся там складскому помещению, и применив физическую силу, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил тепловую путлю CENTURION ТВ 3/6 квадратная, стоимостью 2038 рублей 39 копеек, тепловую газовую пушку BALLU BHG-1 ОМ, стоимостью 4096 рублей 80 копеек, тепловую газовую пушку BALLU BHG-20M, стоимостью 4816 рублей 80 копеек, пушку дизельную тепловую, ЗУБР ДП-К7-15000, 220 В, 15 кВт, 300 м.куб/час, 18.5 л, 1,3 кг/ч, регулятор температуры, стоимостью 12058 рублей 80 копеек, пушку тепловую газовую ТПГ-10 Интерскол ЮООО Вт/ЗОО м куб в ч/термостат/пропан- бутан/кругл (1/1)_D, стоимостью 4127 рублей 34 копейки, тепловую газовую пушку Ballu BHG - 40, СТОИМОСТЬЮ 11988 рублей, тепловую газовую пушку ТГП-ЗОООО Ресанта 67/1/15, стоимостью 5465 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 44591 рубль 13 копеек, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.п. « б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из вводной и описательно- мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изменить в резолютивной части приговора указав «на зачет отбытого наказания в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от 03.11.2020».

В обоснование доводов представления указала, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания подсудимому ФИО1 не обоснованно признано наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), при этом подтверждающих документов представлено не было и в судебном заседании они не исследованы. Мать ребенка по данным обстоятельствам допрошена не была.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а именно неоднократности совершения им аналогичных умышленных преступлений против собственности до вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отрицательных характеристик по месту жительства и отбытия наказания, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано о зачете отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Внести изменения в резолютивную часть приговора указав «на зачет отбытого наказания в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от 03.11.2020».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. От потерпевшего также поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, то что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом диспансерах и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, т.к. подтверждающих документов представлено не было.

При этом как видно из материалов дела допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и их малолетней дочерью ФИО3 2020 года рождения, при этом ФИО1 в свидетельстве о рождении дочери не вписан, так как потерял свой паспорт, но он является ее отцом и содержит и ее и их дочь.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также, судом мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Майкопского городского суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 400 часов, и им не отбыто наказание сроком 265 часов обязательных работ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, и оснований для его усиления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в нарушение норм уголовного закона в резолютивной части приговора не указал на зачет отбытого им наказания в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО10 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10