Дело №2-471/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Туапсе 16 мая 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 34 330,25 + 5 516,76 = 39 847,01 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы К.Н.В., К.И.В. и О.Н.В. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 39 847,01 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 9 961,75 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).К.Н.В., К.И.В. и О.Н.В. возместили истцу ущерб, выплатив по 9 961,75 руб. Ответчик ФИО2 ущерб на сумму 9 961,75 руб. истцу добровольно не возместила. Таким образом, подлежащая судебному взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 961,75 руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9961,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. 

В судебном заседании представитель ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск без участия стороны истца в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 400194,46 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 434817,44 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:434 817, 44 (расчетный остаток) - 400194,46 (фактический остаток) =34 622,98руб. С учетом естественной убыли (292,73 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 34 622,98 - 292,73 = 34 330,25 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара), на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 109 745,65 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 115 262,41 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 115 262,41 (расчетный остаток) - 109 745,65 (фактический остаток) =5516,76 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 34 330,25 + 5 516,76 = 39 847,01 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы К.Н.В., К.И.В. и О.Н.В. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 39 847,01 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 9 961,75 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

К.Н.В., К.И.В. и О.Н.В. возместили истцу ущерб, выплатив по 9 961,75 руб. Ответчик ФИО2 ущерб на сумму 9 961,75 руб. истцу добровольно не возместила. Таким образом, подлежащая судебному взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 961,75 руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В связи с чем, суд считает, доказанным факт причинения ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. действиями ФИО2 ущерба в сумме 9961,75

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен работодателю при отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 400 рублей- размер оплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 9961,75 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., а всего 10361 (десять тысяч триста шестьдесят один) руб. 75 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах

гражданского дела №2-471/2019 Туапсинского городского суда 

Краснодарского края

УИД №