Дело № 12-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 № от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 № от 20 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 10 июня 2019 года в 18 часов 57 минут на (адрес), (адрес) (адрес), ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что в связи с ямами и выбоинами на проезжей части дороги, пересёк разделительную полосу левой стороной автомобиля на момент прерывистой части разделительной полосы, обгона автотранспорта не совершал. На момент объезда дорожных неровностей помехи не создавал, так как встречных и впереди идущих автотранспортных средств вблизи не было. Кроме того, сотрудник ДПС вёл видео съёмку на собственное техническое средство (сотовый телефон), выбегая на проезжую часть дороги, тем самым подвергая себя и участников движения опасности. 

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 10 июня 2019 года в 18 часов 57 минут на (адрес), (адрес) (адрес), ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, осуществляющего движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» не допускал нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Впереди идущее транспортное средство совершало маневр поворота направо, прижалось правей и закончило маневр поворота. ФИО1 двигался сзади, действительно принял левей, и частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но обгон транспортного средства, как это указано в протоколе и постановлении не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 № от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-536/2019. 

УИД: 86RS0007-01-2019-003178-23