Дело № 12-251/2017

судебный участок №1

и.о.мирового судьи Трубецкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Л.В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 

<

дата> директор 

<

данные изъяты> Л.В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением установлено, что 

<

дата> Л.В.П., являясь должностным лицом – генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

дата> совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не исполнил требования предписания 

<

номер> от 

<

дата> об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.В.П. обратился в суд с жалобой, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 

<

дата> отменить, поскольку при вынесении постановления не устанавливалась законность невыполненного предписания уполномоченного органа. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не были представлены доказательства о нарушении именно лицензионных требований, в результате чего его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что действия надо было квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Применение 

<

данные изъяты> индексации не является изменение условий договора, поскольку условия договора фактически не изменялись. Выполнение обжалуемого предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении собственникам и иным пользователям помещений перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения вопреки решению общего собрания собственников помещений, принятому в соответствии с действующим законодательством, является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит ст. 421 ГК РФ. У Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 

<

дата> 

<

номер>, так как данным административным органом фактически были применены последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки. Считает, что у Госжилстройтехинспекции Пензенской области не было оснований для составления проколола, так как законность предписания от 

<

дата> на момент составления протокола оспаривалась, в связи с чем невозможно объективно установить наличие в действиях 

<

данные изъяты> наличие вины в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль. Кроме того заявитель указывает, что 

<

данные изъяты> предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер> исполнило, перерасчет за содержание и ремонт был произведен и отразился в счет квитанции за май 2016 года.

В судебное заседание Л.В.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Р.А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы правонарушителя не состоятельными. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из акта документарной проверки 

<

данные изъяты> Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлено, что согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> в адрес Управления, протоколом 

<

номер> общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата>, было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13,25рублей за 1 кв. м. Указанным протоколом утверждены условия договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО 

<

данные изъяты>Таким образом, начисление платы за ремонт и содержание общего имущества МКД за январь 2016 года произведено с нарушением действующего законодательства.Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано предписание от 

<

дата> 

<

номер> о производстве начислений платы собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с января 2016 года. 

По истечении срока исполнения предписания Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание 

<

номер> от 

<

дата> не исполнено.

В связи с чем, должностным лицом Госжилстройинспекции Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Вина Л.В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом 

<

номер> от 

<

дата> о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки 

<

номер> от 

<

дата>, где отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения, выдано предписание 

<

номер> от 

<

дата>., копия акта получена заместителем директора; предписанием 

<

номер> от 

<

дата> врученное согласно отметки заместителю директора 

<

дата> приказом 

<

номер> от 

<

дата> о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки 

<

номер> от 

<

дата>, где отражено, что предписание №ПР-239 от 29.03.2016г. не исполнено. 

Вышеприведенные протокол и иные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу. 

Доводы Л.В.П. об оспаривании законности выдачи предписания суд считает не состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства того, что Л.В.П. обращался в Госжилстройинспекцию Пензенской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки по исполнению предписания до принятия решения по поданной им жалобе в Арбитражный суд. Подача жалобы как таковая не приостанавливает срок действия предписания об устранении выявленных нарушений.

Действия Л.В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, также тяжелое материальное положения, связанное с наличием на иждивении ребенка инвалида, назначенное Л.В.П. наказание подлежит снижению до 25000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Л.В.П. - изменить: снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Л.В.П.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.В.Мышалов