Производство № 2-1665/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001005-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 июня 2023 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

07 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №28/4-н/28-2024-4-106, о взыскании с должника заложенности по указанному кредитному договору в сумме 123 928 рублей 98 копеек.

07 июня 2024 года Тайшетским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 144853/24/38032-ИП.

Вместе с тем, 22 сентября 2023 года истец обратился в ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области (КУСП № 8388), в ходе проведения проверки был установлен ФИО1, *** года рождения, который заключил с «АТБ» (АО) кредитный договор. Согласно заключению эксперта на фотографиях в паспортах ФИО1, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, изображены разные лица. 

Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 от 07 мая 2024 года, зарегистрированную в реестре №28/4-н/28-2024-4-106.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении; судебная корреспонденция вручена адресату 05 февраля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. 

Нотариусом Благовещенского нотариального круга ФИО2 в суд направлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для ее отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

Нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе исполнительные надписи (пункт 13 части 1 статьи 35 Основ). 

В силу пункта 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. 

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543. 

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Согласно статье 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Из материалов дела следует, что заявление о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 от «АТБ» (АО) поступило нотариусу 07 мая 2024 года; к заявлению приложен необходимый перечень документов, в том числе, копия индивидуальных условий кредитного договора, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1, доверенность представителя.

Согласно списку N 102 внутренних почтовых отправлений от 05 апреля 2024 года «АТБ» (АО) направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору N 1451/0726349 от 13 июня 2023 года; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное требование вручено адресату 17 апреля 2024 года.

Требования о взыскании задолженности Банк основывал на том, что 13 июня 2023 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты 34,5 процентов годовых, сроком до 13 июня 2026 года. 

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления Банка. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 июня 2023 года, по состоянию на 16 апреля 2024 года сумма задолженности составила 118 336 рублей 98 копеек, из них: 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 18 336 рублей 98 копеек – задолженность по процентам.

Исполнительная надпись в отношении ФИО1 совершена нотариусом 07 мая 2024 года, зарегистрирована в реестре № 28/4-н/28-2024-4-1006. 08 мая 2024 года, то есть в течение трех рабочих дней с момента совершения исполнительной надписи, нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление. 

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях нотариуса не имелось нарушений порядка и срока совершения исполнительной надписи и направления извещения о совершении нотариального действия. 

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые, используя его персональные данные, оформили кредиты на его имя (КУСП № 8388).

По данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО1, который пояснил, что 21 сентября 2023 года обратился в ВТБ Банк с целью открытия кредитной карты. В ходе разговора с сотрудником банке ему стало известно о том, что он является должником с общим долгом более одного миллиона рублей. Кто мог оформить на него кредиты, ему неизвестно, он их не оформлял, в связи с этим, просил разобраться в сложившейся ситуации.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он обратился в ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району с целью оформления паспорта; он оплатил государственную пошлину, принес чек об оплате, отдал сотруднику. Также написал заявление, ввел свои данные в карточку, которые также отдал сотруднику. Ему сказали, чтобы он пришел через неделю и получил паспорт. 05 июня 2023 года, возможно немного позже, ФИО1 точно уже не помнит, он пришел в ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району и получил паспорт гражданина РФ. При этом, какие были введены анкетные данные, он не заметил, он увидел свою фотографию и свои фамилию, имя, отчество, затем расписался и ушел. После в этот же сразу же пошел в ПАО Сбербанк. Там, ФИО1 сказал, что ему необходимо восстановить банковскую карту на его имя, которую он ранее утерял, при этом подал сотруднику банка паспорт, выданный 05 июня 2023 года. Сотрудник банка предложила 200 000 рублей, якобы ему одобрено банком, на что ФИО1 согласился. После этого, сотрудник банка никаких данных у него не спрашивала, через некоторое время подала ему документы, в которых он расписался, получил карту, на которой были 200 000 рублей, и ушел. Какие были введены анкетные данные в договоре, ФИО1 не знает, не видел, не смотрел.

Примерно через 3-4 дня ФИО1 уехал на поезде в г. Иркутск за материалом для ремонта, где находился до конца июля 2023 года. Находясь в г. Иркутске, 09 июня 2023 года ФИО1 пошел в банк АО «Альфа-Банк» и таким же образом, а именно: подал паспорт гражданина РФ, выданный 05 июня 2023 года, сказал, что ему необходимо оформить кредит, никакие данные не спрашивал сотрудник банка, ФИО1 назвал сумму, далее подписал документы и ушел. Так оформил кредит на сумму 50 000 рублей.

10 июня 2023 года ФИО1 находился на работе в г. Иркутске, делал ремонт электричества в Юбилейном. Работал с напарником Максимом, которого он попросил помочь ему оформить кредит онлайн в сети-Интернет. ФИО1 ему дал свой паспорт, выданный 05 июня 2023 года, и свой сотовый телефон. Пока он работал, тот оформил кредит онлайн на его имя в АО «Тинькофф Банк» на сумму 95 000 рублей. Денежные средства ему были выданы курьером, который подал ему договор, в котором расписался, получил банковскую карту с денежными средствами. Какие данные были указаны в договоре, ФИО1 не смотрел, не видел.

13 июня 2023 года ФИО1 пошел в банк АО «Альфа-Банк» в г. Иркутске и таким же образом, а именно: подал паспорт гражданина РФ, выданный 05 июня 2023 года, сказал, что ему необходимо оформить кредит, никакие данные не спрашивал сотрудник банка, он назвал сумму, далее подписал документы и ушел. Так оформил кредит на сумму 10 000 рублей.

13 июня 2023 года ФИО1 пошел в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Иркутске и таким же образом, а именно: подал паспорт гражданина РФ, выданный 05 июня 2023 года, сказал, что ему необходимо оформить кредит, никакие данные не спрашивал сотрудник банка, он назвал сумму, далее подписал документы и ушел. Так оформил кредит на сумму 100 000 рублей.

14 июня 2023 года ФИО1 находился в торговом центре г. Иркутска, зашел в магазин «ДНС», в котором оформил в кредит стиральную машину, телевизор, ноутбук, сотовый телефон и часы. Все эти предметы сейчас находятся в г. Иркутске, там, где он проживал. В магазине также подал паспорт гражданина РФ, выданный 05 июня 2023 года. Ему сказали, что одобрен кредит в ПАО «МТС Банк», далее подписал документы и ушел. Так оформил кредит на сумму 168 400 рублей 33 копейки.

Также в ходе проведения проверки проведена портретная экспертиза; согласно заключению эксперта № 271 от 14 ноября 2023 года на фотоизображениях с обозначением «Фото ФИО1 в Банке.JPG», «Паспорт ФИО1 r.p..pdf» и «Новый паспорт ФИО1 г.р.. pdf» изображено одно и тоже лицо. На фотоизображениях с обозначением «IMG_5489.JPG» и «Фото ФИО1 в BaHKe.JPG», «Паспорт ФИО1 г.р..pdf», «Новый паспорт ФИО1 г.р.. pdf» изображены разные лица.

По информации ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району паспорт *** на ФИО1, *** г.р., уроженца ***, объявлен недействительным в связи с утратой, на основании чего ФИО1, *** г.р. документирован паспортом ***

Паспорт ***, на имя ФИО1, *** г.р., уроженца ***4, на основании паспорта ***, является действительным.

УВМ ГУ МВД России по Иркутской области проводилась проверка о необоснованной выдаче паспорта гражданина РФ, с целью признания выдачи паспорта *** необоснованной, объявления данного паспорта недействительным, а также внесения сведений в ЕИР РМУ МВД России о признании паспорта *** на ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, действительным. Паспорт *** изъят у ФИО1, *** года рождения, как необоснованно выданный.

01 декабря 2023 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

При этом, в ходе проверки 23 октября 2023 года директор Банка по Иркутской области «АТБ» (АО) обращался к начальнику ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного преступника, который используя поддельный паспорт на имя ФИО1 совершил мошеннические действия в сфере кредитования, чем причинил «АТБ» (АО) материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, изложив обстоятельства заключения кредитного договора 

<

***>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности взыскания задолженности по кредиту, поскольку на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи (07 мая 2024 года) и вынесения исполнительной надписи (07 мая 2024 года) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем кредитору было достоверно известно. 

Между тем, Банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Поведение банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заведомо зная, что заемщик оспаривает факт заключения с ним кредитного договора, обратившись в полицию с заявлением о мошенничестве, нельзя признать добросовестным. 

Данное недобросовестное поведение повлекло негативные последствия, как для истца, так и для нотариуса, которому о наличии обстоятельств заключения спорного кредитного договора известно не было, и который полагался при вынесении исполнительной надписи на представленные банком сведения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при наличии которого у банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, как нарушающей его права и законные интересы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка к должнику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, в виде исполнительной надписи от 07 мая 2024 года, зарегистрированной в реестре №28/4-н/28-2024-4-1006, на кредитном договоре 

<

***> от 13 июня 2023 года в отношении ильина Д. В., *** года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.