Судья Вежнина Н.А. Дело № 21-272/2020 (№ 12-11/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми № 11ЛРР001091019000063 от 16 декабря 2019 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми № 11ЛРР001091019000063 от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что проверка лицензионных требований в отношении ООО ЧОП «МКБ «Лавина» проведена с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не находя его явку обязательной. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498(в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года N 960, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения абзаца 2 пункта 20, пункта 28 Приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» 03 декабря 2019 года врио начальника ОЛЛР по г. Инте Управления Росгвардии по Республике Коми Н. проведена проверка сведений, указанных в поступившем уведомлении № 651710876 от 29.11.2019 о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «МКБ «Лавина» на объекте охраны – учебном корпусе ГПОУ «И.», расположенном 

<

Адрес>.

При проведении проверки с выходом на объект охраны установлено, что 03 декабря 2019 года в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года N 960, на объекте охраны - учебном корпусе ГПОУ «И.», расположенном 

<

Адрес>, отсутствует копия должностной инструкции охранника ООО ЧОП «МКБ «Лавина», заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

По указанному факту в отношении директора ООО ЧОП «МКБ «Лавина» ФИО1 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дела надзорный орган и судья городского суда действия ФИО1 квалифицировали по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 приводил доводы о том, что проверка в отношении ООО ЧОП «МКБ «Лавина» проведена должностным лицом надзорного органа с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589. 

Судья городского суда счел данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам.

Однако с указанными выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе по проведению проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 28 Регламента установлено, что основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Процедура состоит, в том числе, из проверки соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям; соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункты 29.3, 29.4 Регламента).

Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела (пункт 31 Регламента).

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 32 Регламента).

Из анализа приведенных пунктов Регламента следует, что проверка сведений, изложенных в уведомлении и должностной инструкции частного охранника, не предполагает осуществление в рамках данной проверки выхода по местонахождению юридического лица или месту оказания услуг с целью проверки соблюдения юридическим лицом лицензионных требований.

Как следует из административного материала, в нарушение требований Регламента проверка по поступившему уведомлению от ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» осуществлена должностным лицом с выходом по месту оказания услуг – учебный корпус ГПОУ «И.» (

<

Адрес>), то есть в форме выездной проверки, и предметом проверки являлось, в том числе соблюдение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, что отражено в рапорте врио начальника ОЛРР по г. Инте Управления Росгвардии по Республике Коми Н. от 03 декабря 2019 года.

Соблюдение юридическим лицом лицензионных требований, согласно пунктам 23.3, 23.4 Регламента подлежит проверки в рамках плановой либо внеплановой (выездной) проверки, процедура проведения которых регламентирована пунктами 34-57 Регламента, и предполагает, в том числе издание лицензирующим органом распоряжения (приказа) о проведении проверки, уведомление юридического лица о проведении проверки до начала ее проведения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) лично под расписку, составление акта по результатам проверки, один экземпляр которого вручается руководителю юридического лица под расписку.

При проведении проверки соблюдения лицензионного требования в отношении ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» с выходом на объект охраны 03 декабря 2019 года предусмотренная пунктами 34-57 Регламента процедура проверки не соблюдена.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора.

В материалах дела не содержится документов (распоряжения (приказа), уведомления о проведении проверки, акта проверки), позволяющих проверить соблюдение надзорно-контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в части несоблюдения надзорным органом административной процедуры установления факта нарушения Обществом лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: уведомление (заявление) № 651710876, рапорт, протокол об административном правонарушении, при этом принципы презумпции невиновности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены не были, поскольку постановление и решение вынесены на основании недопустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица надзорного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми № 11ЛРР001091019000063 от 16 декабря 2019 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья- Н.Ю. Санжаровская