Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве неустановленного лесничества Республики Коми, достоверно зная правила приобретения огнестрельного оружия, умышленно, без специального разрешения, с целью последующего использования по назначению, незаконно приобрел путем присвоения найденного сборную однозарядную винтовку калибра 5,6 мм. После чего умышленно, незаконно, без специального разрешения осуществил перенос найденной винтовки по месту проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без специального разрешения хранил указанную винтовку до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная винтовка является сборной однозарядной винтовкой калибра 5,6 мм, собранной из промышленно-изготовленных деталей оружия разных моделей ТОЗ: ствол со ствольной коробкой и ложей от однозарядной спортивно-охотничьей винтовки ТОЗ-8 №, калибра 5,6 мм, 1934; затвор от однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16 №, которая в представленном виде относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Представленная винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ФИО1, согласно которому ФИО3 хранил у себя дома мелкокалиберную винтовку (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, осмотрено жилище ФИО3, описана обстановка в помещении, предметы мебели. В ходе данного следственного действия изъята винтовка, имеющая ствол №, затвор № (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы работал в д. Пузла Усть-Куломского района по факту пропажи сотового телефона ФИО2 В ходе осмотра квартиры ФИО3 в спальне между шкафом и стеной им была обнаружена винтовка неизвестной модели. На стволе имелись цифры №, на затворе имелись цифры №. Внешне винтовка была похожа на мелкокалиберную винтовку с нарезным стволом. Каких-либо документов ФИО3 на данное оружие не представил. Разрешение на хранение и ношение данного оружия у ФИО3 не было. Со слов ФИО3 данную винтовку он нашел в лесу более пяти лет назад, после чего принес ее домой и хранил ее до настоящего времени. Данная винтовка была изъята и сдана в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 28-29).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что примерно в конце августа 2012 года он пошел на рыбалку на реку Черо-Чипан. Это место находится примерно в 27 км от д. Пузла в сторону границы с Сосногорским районом Республики Коми. Проходя по лесу вдоль реки, обнаружил под елкой сверток, в котором находилась винтовка с нарезным стволом. Данную винтовку принес домой и положил в спальне между шкафом и стеной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые проводили проверку по поводу пропажи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил винтовку в спальне (л.д. 39-40). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная винтовка является сборной однозарядной винтовкой калибра 5,6 мм, собранной из промышленно-изготовленных деталей оружия разных моделей ТОЗ: ствол со ствольной коробкой и ложей от однозарядной спортивно-охотничьей винтовки ТОЗ-8 №, калибра 5,6 мм; затвор от однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16 №, которая в представленном виде относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Представленная винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д. 19-25).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрена винтовка (л.д. 30-33).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. В частности, о доказанности причастности ФИО3 к совершению данного преступления свидетельствуют как показания самого ФИО3, так и показания свидетеля ФИО1, которым производилось изъятие оружия. Нахождение винтовки в жилище ФИО3, бесспорно, указывает на него как на лицо, совершившее данное преступление. Обоснованность отнесения изъятой у ФИО3 винтовки к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия подтверждена проведением в ходе предварительного расследования соответствующего исследования.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 и защитник Пономарев Н.В. предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО3 не оспорили. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд указывает следующее. Судом с достоверностью установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения найденного приобрел винтовку, затем на своем теле перенес ее к месту своего жительства, то есть носил ее непосредственно за пределами своего домовладения, а впоследствии хранил оружие до обнаружения его сотрудниками полиции. При этом в ходе проведения следственного действия ФИО3 оружие добровольно не выдал, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования уже на начальном этапе дознания информации, имеющей значение для дела. При этом суд учитывает, что сведения о времени и месте совершения преступления стали известны органу расследования именно из показаний ФИО3, и данные сведения впоследствии стали основанием для квалификации действий обвиняемого, в том числе, как незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Усть-Куломский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – винтовку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Усть-Куломскому району, – передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОМВД России по Усть-Куломскому району для решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.