Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5457/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-5457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 сентября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

представитель административного истца ФИО2 (далее – представитель административного истца) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу ... о взыскании с ООО Торговый дом «Фортуна», ООО Торговый дом «Фаворит», ООО «Корс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лан» задолженности в размере 3 179 345 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ... года выпуска. 

Как указывает представитель административного истца, в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО5, на автомобиль Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества определена в размере 2 710 000 рублей. 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, которое 08 мая 2018 года ФИО5 получил на руки. В связи с несогласием указанной оценки, ФИО5 обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой оценки. По результатам заключения эксперта ... от 10 мая 2018 года стоимость автомобиля Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, определена в размере 3 090 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, представитель административного истца просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 апреля 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и устранить допущенные нарушения, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании данного постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен судебной повесткой по почте.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, СМС-извещением. При этом представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии. 

На судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелись. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Представители заинтересованных лиц – ООО Торговый дом «Фортуна», ООО Торговый дом «Фаворит», ООО «Корс», ФИО3, ФИО4, ООО «Лан» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – специалисты ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. При этом представили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..., предметом исполнения которого является: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 заложенное по договорам ..., ... о залоге от 30 июня 2015 года автомобиль Тайота Лэнд Крузер ... 116RUS, цена 1 895 600 рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 98).

28 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ... от 09 апреля 2018 года об оценке арестованного имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5, в размере 2 710 000 рублей (том 1, л.д.106). 

Административный истец, не согласившись со стоимостью оценки, обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению, которого ... по состоянию на 10 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5, составила в сумме 3 090 000 рублей (том 1, л.д. 19-34).

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного автомобиля по ходатайству административного истца судом на основании определения Набережночелнинского городского суда от 07 июня 2018 года (том 2, л.д. 28-29) проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ...-С от 18 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5, составила в сумме 2 530 000 рублей (том 2, л.д.59-74).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ...-С от 18 июля 2018 года по судебной экспертизе, не соответствует оценке, определённой отчётом ... от 09 апреля 2018 года и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 апреля 2018 года о принятии результатов данной оценки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО8 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности (том 2, л.д. 60). 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 6 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО19 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 28 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 – автомобиля Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ... 2013 года выпуска в размере 2 530 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Яр-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин