Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 21 января 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Кировская электросеть» ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – директору ООО «Кировская электросеть» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, которое предусмотрено ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, то есть за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование поданной жалобы директором ООО «Кировская электросеть» ФИО3 указано о том, что, так как в поведении директора отсутствуют признаки правонарушения, то имеются основания для прекращения административного дела. Также имеются основания и для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности и объявления этому лицу устного замечания. Собрание участников ООО «Кировская электросеть» было назначено и проведено по инициативе участника ФИО4, поступившее в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какая-либо дополнительная информация и материалы участником ФИО4 к требованию приложены не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от участника ФИО1 поступило требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, при этом, какая-либо дополнительная информация им приложена не была. Какие-либо вопросы по инициативе исполнительного органа в повестку дня не включались. В связи с чем, у исполнительного органа Общества отсутствовала информация и материалы, подлежащие направлению участникам Общества. Порядок действий исполнительного органа при отсутствии у него информации ни Уставом ООО «Кировская электросеть», ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентируется. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой указаны требования к проведению очередного собрания, однако, общее собрание участников Общества, назначенное и проводимое ДД.ММ.ГГГГ, являлось внеочередным, в связи с чем, порядок его проведения не регламентируется ст. 34 данного Закона, на указанном собрании не утверждались годовые результаты деятельности общества. Директором ООО «Кировская электросеть» направлены дополнительные вопросы ФИО4 в повторном уведомлении, и они были им получены. Отсутствие вредных последствий, отсутствие вреда, отсутствие имущественного ущерба, то обстоятельство, что ущерб кому-либо не был причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому имеются основания для прекращения дела, в том числе, для применения положений закона о малозначительности совершённого административного правонарушения. Поэтому считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Директор ООО «Кировская электросеть» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель директора ООО «Кировская электросеть» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд службой почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель директора ООО «Кировская электросеть» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об его отложении не направлял.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, которая возвращена в суд службой почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель Дальневосточного ГУ Банка России – органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО3 уведомлён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективную сторону состава административного правонарушения, который предусмотрен ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 13.5 Устава ООО «Кировская электросеть», утверждённого решением общего собрания участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесённых в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, директор ООО «Кировская электросеть» не исполнил установленную законом и предусмотренную Уставом Общества обязанность направить в адрес одного из участников Общества ФИО4 дополнительные вопросы, включённые в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что процедура уведомления участников Общества как о проведении самого внеочередного собрания участников Общества, так и о внесённых в повестку дня собрания изменениях является идентичной, так как предполагает право участников Общества подготовиться к обсуждению любого из вопросов на собрании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба ФИО4 в отношении ООО «Кировская электросеть», в которой содержалось указание на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившееся во включении в перечень повестки дня дополнительных вопросов и не направлении материалов и документов, подлежащих направлению участникам при подготовке к общему собранию, – проект договора купли-продажи автогидроподъёмника, новая редакция Устава, изменения в Устав, информацию о прибыли Общества за 2017 – 2018 годы, сведения о причинённых Обществу убытках ФИО3, сведения о причинённых Обществу убытков ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного ГУ Центрального банка РФ протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Кировская электросеть» ФИО3 нарушил требования ст. 35 и ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также положения п. 13.9 п. 13.11 Устава ООО «Кировская электросеть», а именно в нарушение требований законодательства и Устава общества не выполнил обязанность по направлению данной информации участникам внеочередного общего собрания участников общества и совершил административное правонарушение по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № ТУ-05-ДЛ-19-12736/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3, пояснениями и заявлением участника ООО «Кировская электросеть» ФИО4, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «Кировская электросеть» и другими материалами дела.

Оценив всесторонне и объективно, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к верному выводу о виновности директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 об отсутствии в действиях директора Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку именно его действия нарушили вышеуказанные положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, то есть этим должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

При этом, суд учитывает то, что директор ООО «Кировская электросеть», обладая всеми полномочиями, необходимыми для надлежащего уведомления участников Общества как о проведении внеочередного собрания, так и для направления дополнительных вопросов, включённых в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, не предпринял всех необходимых мер для реализации указанных полномочий и не обеспечил реализацию гарантированных федеральным законом прав одного из участников Общества.

Как указано выше, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Вместе с тем, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Однако, совершённое директором ООО «Кировская электросеть» правонарушение не содержит признаков малозначительности, так как обстоятельства его совершения указывают о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не именно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Ссылка директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 в его жалобе на то обстоятельство, что отсутствовали вредные последствия, а также отсутствовали крупный ущерб либо иной имущественный ущерб, – не являются основаниями для признания совершённого должностным лицом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку сам по себе данный факт не указывает о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 32 – 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следует, что проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты прав участников общества, как участников гражданских правоотношений, и, как следствие, экономической стабильности страны, а, следовательно, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

С учётом изложенного, оснований для применения к директору ООО «Кировская электросеть» ФИО3 положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 к административной ответственности за совершённое им правонарушение, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – директору ООО «Кировская электросеть» ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Кировская электросеть» ФИО3 на это постановление мирового судьи – следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» ФИО3 на данное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов