Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2025 года

№ 2-5453/2025

50RS0035-01-2025-005918-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

Подольский городской суд Московской области

в составе 

председательствующего ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм, -

Установил:

Представитель 

<

данные изъяты>) обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику – ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 341,08 руб., пени в размере 17 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 76737,08 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Истец является управляющей организацией в 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец - представитель 

<

данные изъяты>» городского округа Подольск в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части задолженности признала в полном объеме, полагала, что пени завышены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 354):

- за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>

Истец является управляющей организацией в 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 341,08 руб., пени в размере 17 396 руб.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: лицевой счет № (л.д.6), выписка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выписка из домовой книги по указанному адресу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.5).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части имеющейся задолженности признала в полном объеме, считает, что пени завышены.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, заявление о признании иска ФИО1 представила в материалы дела.

Ответчиком также представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д.21-40), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), решения Подольского городского суда по гражданским делам № и № (л.д.49-50).

Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречат и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 156, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирована в спорной квартире, согласно сведений о состоянии лицевого счета, оплату не производила, учитывая признание иска ответчиком, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55341,08 руб.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 17 396 рублей, начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает общий размер пени до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Всего истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4000 руб. (2000+2000), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 341,08 руб., пени размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО6