Дело № 2а-233/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 о.,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исмаилова (Исмайилова) Нусрата ФИО6 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Мурманской области о признании незаконными и оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента. В обоснование заявленных требований указывает, что он является гражданином Республики Азербайджан и переехал на постоянное место жительства к своей семье в г. Оленегорск Мурманской области. Брак с Х. заключен 12.08.2017 в г. Оленегорске. Его супруга Х. является гражданкой Российской Федерации, у нее имеются двое несовершеннолетних детей: сын Х.1, ... и дочь И., .... Он является основным кормильцем семьи, занимается воспитанием детей и их материальным обеспечением. С 12.05.2017 он на основании патента осуществлял трудовую деятельность и обеспечивал свою семью. 14.03.2019 он получил новый патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность, 15.03.2019 уплатил налог в сумме 12 448,80 рублей. 17.04.2019 он получил уведомление о том, что Решением Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 16.04.2019 выданный ему патент аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 20 апреля он получил письмо с уведомлением о том, что 03.04.2019 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решение принято без учета конкретных обстоятельств, без учета его семейного положения. 

Просит признать незаконным и отменить решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 03.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 16.04.2019 об аннулировании патента. 

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали требования по указанным в иске основаниям, просят учесть, что ФИО7 с 2010 года не привлекался к административной ответственности, ведет правопослушный образ жизни, занимается воспитанием детей своей супруги, относится к ним как к своим детям, они также к нему привязаны. Он прививает старшему сыну Х.1 потребность в занятиях спортом, по-отечески относится к младшей дочери А., забирает ее из детского сада, заботится о ней. Поскольку супруга работает на автозаправочной станции по сменам, в ночные смены дети находятся дома с ним. Он любит свою жену, они планируют в будущем родить совместных детей. У него имеется место работы – водителем у ИП Ф., у которого он работал и ранее, занимался грузоперевозками, его заработная плата составляет в период работы примерно 70-80 тысяч рублей. Просят учесть, что намерений нарушать миграционное законодательство у него не было, поскольку заехав на территорию РФ 10.06.2019, 25.07.2019 он обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, обращают внимание, что срок пребывания в этом случае прерывается. 04.10.2019 он отказался от предоставления услуги, в связи с тем, что не представил в течение 30 суток медицинское заключение, поскольку неправильно понял сроки предоставления данного заключения. Отказавшись от предоставления услуги, он сразу же принял меры к выезду из Российской Федерации и уехал, уже 08.10.2019 пересек границу Белорусии и Украины, а 24.10.2018 улетел в Азербайджан. 23.12.2018 вернулся в Российскую Федерацию. Обращает внимание, что в Республике Азербайджан своего жилья у него нет, там живет его мать. Просят удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области в возражениях на административный иск, подержанных в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 01.03.2019 административный истец обратился с заявлением об оформлении патента в УВМ УМВД России по Мурманской области. 14.03.2019 по заявлению было принято положительное решение и выдан патент серии 51 № 1900004225. В дальнейшем, в ходе проведения проверки было установлено, что он находился в период своего предыдущего пребывания в РФ более 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, а именно, въехал на территорию РФ 10.06.2018 и после окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания (09.09.2018) не выехал из РФ и находился по 24.10.2018, затем вновь въехал в РФ 23.12.2018 и по настоящее время находится на территории РФ. 03.04.2019 УВМ УМВД России по Мурманской области вынесло решение о неразрешении въезда в РФ до 24.10.20121. 16.04.2019 был аннулирован патент, выданный 14.03.2019. На момент вынесения обжалуемого решения наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой России установлено не было. Обращает внимание, что в 2010 и в 2014 он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Просит в иске отказать. 

Административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Мурманской области ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Обжалуемое решение № 52 от 03.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решение об аннулировании патента от 16.04.2019 принято в отношении ФИО10, ... года рождения. 

В паспорте гражданина Азербайджанской республики ..., выданного 15.12.2018 со сроком действия до 14.12.2028 его фамилия указана как ISMAYILOV. 

В предыдущем паспорте гражданина Азербайджанской Республики ..., выданного 13.02.2017 со сроком действия до 12.02.2027 его фамилия указана также как ISMAYILOV. 

Согласно нотариально заверенному переводу с азербайджанского языка на русский язык фамилия данного гражданина указана как ФИО4. 

Вместе с тем, обжалуемые решения вынесены в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО10, ... года рождения. Фамилия «Исмайилов» в документах указана на основании перевода паспорта на имя ISMAYILOV Н..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО7 и лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые решения ФИО11 это одно и то же лицо.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 того же федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о. въехал на территорию Российской Федерации 10.06.2018. Срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истекал при обычных условиях 09.09.2018. 

25.07.2018 в УВМ УМВД России по Мурманской области им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. 08.08.2018 его заявление было принято к рассмотрению. (л.д.70)

Срок рассмотрения данного заявления составляет 60 суток в соответствии с частью 8 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

04.10.2018 ФИО1 о. обратился в УВМ УМВД по Мурманской области с заявлением об отказе от предоставления государственной услуги по семейным обстоятельствам. (л.д. 69) 

05.10.2018, согласно резолюции на его заявлении, рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на временное проживание было прекращено. (л.д. 69)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 09.09.2018 по 05.10.2019 ФИО1 о. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку его заявление о выдаче разрешения на временное проживание было принято органами УВМ УМВД по Мурманской области и находилось на рассмотрении, что предоставило ему основание для нахождения на территории Российской Федерации по истечении 90 суток (часть 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ). 

Согласно представленных фотографий действующего на октябрь 2018 года паспорта ФИО1 о. 08.10.2018 он выехал из Российской Федерации, пересек границу в республике Беларусь и в Украине. 24.10.2018 он уехал в республику Азербайджан, 23.12.2018 вернулся в Российскую Федерацию.

Таким образом, утратив право на законное пребывание на территории Российской Федерации 05.10.2018 ФИО1 о. уже 08.10.2018 пересек государственную границу Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 о. передвигался на поезде, по маршруту г. Оленегорск – г. Санкт-Петербург и далее по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Брест (республики Беларусь), суд считает, что из города Оленегорска он уехал не позднее 06.10.2018.

Решением № 52 от 03.04.2019 УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО12 о. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.10.2021 года. Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 о. въехал на территорию Российской Федерации 10.06.2018 и находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток в период с 10.06.2018 по 24.10.2018, что суммарно составляет 137 календарных дней пребывания на территории российской Федерации. Вновь въехал на территории Российской Федерации 23.12.2018 и в настоящее время находится на ее территории. 

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 03.04.2019 органы УВМ УМВД по Мурманской области не учитывали указанные обстоятельства из-за путаницы с фамилией административного истца, поскольку вопрос рассматривался в отношении ФИО11, в то время как заявление на получение временного разрешения было написано им от имени ФИО7

Кроме того, административный ответчик при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 03.04.2019 № 52 не учел семейное положение и личные обстоятельства ФИО1 о., такие как наличие семьи на территории РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно свидетельства о заключении брака от 12.08.2017 ... гражданка России Х. и гражданин Республики Азербайджан ФИО13 заключили брак 12.08.2017 в отделе ЗАГС администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. (л.д. 12)

Согласно копий свидетельств о рождении Х.1, ... года рождения и И.,... года рождения, их матерью является Х.. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что с 2016 года она проживает вместе с административным истцом, в феврале 2017 года они зарегистрировали брак. У них сложились хорошие отношения и они хотят жить в России совместно, хотят родить общих детей. Он обеспечивает семью, поскольку она получает минимальную заработную плату, его доход, когда он работает водителем, составляет 70-80 тысяч рублей. Её дети хорошо приняли ФИО1 о., он занимается их воспитанием, старшего сына приобщил к спорту – борьбе, младшую дочь он часто забирает из детского сада и отводит в детский сад, так как она работает по сменам на ... заботится о ней в ее отсутствие. Переехать вместе с ним в республику Азербайджан она не сможет из-за того, что сын учится в 8 классе, а также из-за языкового барьера. Кроме того, у мужа нет своего жилья в Азербайджане, жить им там негде. В настоящее время они проживают в квартире ее матери по адресу: ..., и она обратилась в Пенсионный Фонда и намерена купить за счет средств материнского капитала квартиру, оформить ее на всех членов семьи, в том числе, и на мужа. Считает, что если он уедет, то их семья распадется, будут страдать и взрослые, и дети. 

Учитывая, что свидетель Х. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они последовательны и логичны, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает также, что ФИО4 (Исмайилов ) Н.С.о. привлекался к административной ответственности лишь в 2010 и 2014 годах, в настоящее время, в соответствии законодательством Российской Федерации считается не привлекавшимся к административной ответственности. В период с 2014 по 2019 годы являлся правопослушным гражданином, с уважением относился к законодательству Российской Федерации, за нарушение миграционного законодательства к ответственности не привлекался. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда ФИО1 о. на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга, где имеются гарантии трудового устройства, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным их совместное проживание на протяжении длительного времени. По мнению суда, принимая оспариваемое решение административный ответчик руководствовался лишь формальными основаниями в связи с нарушением административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, который, к тому, же как установлено в судебном заседании, нарушен не был. 

В связи с принятием оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком 16.04.2019 принято решение об аннулировании патента, оформленное в виде заключения об аннулировании патента.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 указанного выше Федерального закона, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение об аннулировании патента носит производный характер от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания его (решения об аннулировании патента) незаконным. 

В силу системного толкования главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив представленные доказательства и объяснения в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного законодательства и установленных обстоятельств, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № 52 от 03.04.2019, принятое в отношении ФИО12 о. и оспариваемое заключение от 16.04.2019 об аннулировании патента серии 51 № 1900004225 от 14.03.2019, выданного ФИО12 о. подлежат отмене, при этом на УМВД России по Мурманской области возлагается обязанность внести в центральный банк учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца и совершить действия по оформлению патента. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Исмаилова (Исамйилова) Нусрата ФИО6 оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области об оспаривании решений о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента – удовлетворить.

Признать незаконным решение № 52 от 03.04.2019 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО10, 30.01.1989, сроком на 3 года до 24.10.2021.

Признать незаконным заключение от 16.04.2019 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании патента серии 51 № 1900004225 от 14.03.2019. 

Председательствующий: И.В. Бахарева