Судья Жукова В.В. Дело № 33а-139/2026 (33а-2151/2025)

Дело № 2а-1976/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-001117-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановления,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического, лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в отношении ООО «Профессионал»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12.04.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Профессионал».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановления удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 12.04.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №-ИП.

Признано незаконным и отменено постановление от 12.04.2023 судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства нахождения ФИО1 (директора ООО «Профессионал») в отпуске, так как ФИО1 неоднократно обращалась в суд, подписывала документы прямо касающиеся организации ООО «Профессионал», являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, т.е. обладала организационно-распорядительными функциями на предприятии организации ООО «Профессионал» и фактически их исполняла. Директором ООО «Профессионал» 19.11.2024 подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд, где указан адрес юридического лица 357601, Россия, 

<

адрес>. Судом также не принят во внимание тот факт, что в отношении директора ООО «Профессионал» по материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа возбуждено уголовное по ст. 315 УК РФ. Учитывая, что должник ООО «Профессионал» на протяжении более 2 лет уклоняется от добровольного исполнения решения суда в отношении бывшего работника, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является единственным способом исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП на основании решения Ессентукского городского суда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Профессионал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12 апреля 2023 года объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Профессионал»:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена ООО «Профессионал» в электронном виде посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

Разрешая спор и, признавая действие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению указанного постановления, а также незаконным само постановление, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц заказным почтовым отправлением по адресу ООО «Профессионал», меры по надлежащему извещению заинтересованных в ознакомлении с ним лиц не предприняты. Суд также отметил, что, как на дату вступления в законную силу решения по указанному гражданскому делу, так и на дату возбуждения исполнительного производства административный истец не являлась работником предприятия ООО «Профессионал» и не имела полномочий, в том числе и исполнить судебное решение, то есть она не была субъектом (должником) по исполнительному производству, потому как не обладала организационно-распорядительными функциями на предприятии и не могла совершать действия от имени предприятия, а именно вносить какие бы то ни было изменения в трудовые договоры любых лиц, так как это являлось трудовой деятельностью, которую нельзя осуществлять в период отпуска, а тем более после увольнения. Из представленных материалов суду не представилось возможным установить место нахождения должника ООО «Профессионал» и его имущества, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица отсутствуют, финансово-экономическая деятельность предприятия ООО «Профессионал» не осуществляется с сентября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и установление оспариваемого запрета.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода об их незаконности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительное, в том числе в сравнении с установленным частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроком, неисполнение должником требований исполнительного документа и правовую природу объявленных запретов по внесению изменений в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ, представляется необоснованной позиция административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, не отвечает задачам исполнительного производства; напротив, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника по исполнительному производству в связи с оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.

Установленный запрет является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; проведение соответствующих регистрационных действий, в том числе по ликвидации юридического лица, возможно и после окончания исполнительного производства; какого-либо неоправданного посягательства на права должника и иных лиц, нарушения баланса интересов участников исполнительного производства, в связи с оспариваемым постановлением судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12 апреля 2023 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №-ИП и о об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного постановления пристава-исполнителя и действий по его вынесению, исходя из неправильного применения судом норм, материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и в связи с отменой судом указанного постановления пристава-исполнителя, поскольку исходит из принципа разделения властей, невмешательства в установленную законом компетенцию других органов государственной власти.

Доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, якобы, в связи с блокированием установленными запретами хозяйственной деятельности указанной организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные запреты связаны с внесением записей в ЕГРЮЛ и на воспрепятствование непосредственной хозяйственной деятельности, в том числе исполнению решения по трудовому спору в отношении ФИО5, никак не направлены. Несвоевременное уведомление административного истца о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении на его законность, по мнению судебной коллегии, также не влияет.

В связи с отменой оспариваемого судебного акта и принятием нового решения по настоящему делу доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановления отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.