Дело № 2- 4057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 04.10.2016 в 13 час. 40 мин. на ул. Боровая у дома № 3 в г. Петрозаводске, ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, из проведенной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в части своевременного несоблюдения дистанции до движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение. Однако, как видно из пояснений ФИО1, дистанция была более чем достаточная. Истец полагает, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, так как данным водителем резко был предпринят маневр поворота направо, срезав допустимый угол поворота, тем самым создав аварийную ситуацию, повлекшую за собой дорожно – транспортное происшествие. Истец полагает, что усматривается нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания отказала в страховом возмещении ущерба, так как в представленных документах для страховой компании отсутствует информация о нарушении ПДД РФ, находящемся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием со стороны водителя ФИО2 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого по состоянию на 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 196183 руб., без учета износа 375568 руб. Истец указывает на то, что средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 212958 руб., годные остатки 26418 руб. Истец полагает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу прекращено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 105540 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагал, что имеет место обоюдная вина, определение степени которой оставил на усмотрение суда. Указал, что со страховой компании не может быть взыскан штраф, поскольку по представленным истцом документам о наступлении страхового случая установлена вина истца в ДТП. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завешенными, просил взыскать в разумных пределах.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» ФИО6, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО2 полагали исковые требования необоснованными. ФИО2 указал, что сигнал левого поворота им включен незаблаговременно. 

В судебное заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 в 13 час. 40 мин на ул. Боровая, д.3, в г. Петрозаводске водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ в части своевременного соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя мотоцикла в дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности предотвращения происшествия, а от своевременного выполнения им требований пункта 9.10 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований водитель мотоцикла имел возможность предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от 15.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность водителя ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 05.06.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 04.10.2016 в 13 час. 40 мин. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался в 

<

...> в сторону Лесного проспекта со скоростью 10 км/ч и собирался совершить маневр левого поворота у дома № 3 по ул. Боровая, в это время водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигавшийся сзади в попутном направлении, стал совершать маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр левого поворота (горел ли левый указатель поворота на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экспертным путем установить не представляется возможным). Когда автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился перпендикулярно проезжей части, произошло столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по полосе встречного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 154215 руб., без учетоа износа – 298592 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 197600 руб., стоимость ликвидных остатков – 35600 руб. 

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 при совершении маневра налево должен был подать сигнал световым указателем поворота, который производится заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель мотоцикла ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в данном ДТП по 50% каждого. 

Суд, с учетом заключения ООО «Автотекс», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отражено в проведенной по делу судебной экспертизе.

Учитывая заключение судебной экспертизы, установленного процента вины участников ДТП, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 81000 руб. (197600 руб. стоимость мотоцикла истца на момент ДТП – 35600 руб. стоимость ликвидных остатков х 50%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае вина иного участника ДТП была установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, поскольку сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке таковым не является, имея в виду, что из документов, представленных истцом в страховую компанию, усматривалась только его вина в ДТП, что в силу статьи 1 и пункта 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагала на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 3500 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3500 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 81000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.