РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0008-01-2018-000565-07

17 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Величко А.Э.,

представителя ответчика – адвоката Хмельницкого К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО2, от имени руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу указанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 3480 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указала, что выплаченная в составе денежного довольствия ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 года не была ему положена, так как с 31 декабря 2016 года он полагается сдавшим дела и должность, а следовательно оснований для производства оспариваемой выплаты после указаной даты не имеется. 

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

Его представитель – адвокат Хмельницкий, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика недобросовестности переплаты ему денежных средств не имеется.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командующего Воздушно – десантными войсками по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями с 31 декабря 2016 года полагался сдавшим дела и должность, а с 16 февраля того же года исключённым из списков личного состава войсковой части.

Расчётным листом за январь 2017 года подтверждается начисление ФИО1 за период с 1 по 27 января 2017 года в размере 25 % на сумму 3483 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым в соответствии с пунктом 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Порядок) относится и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Пунктом 81 Порядка, действовавшего в указанный период установлено, что военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно пунктов 5 и 6 того же Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце, а денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в п. 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных. 

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен.

Согласно справки – расчёта неположенных выплат ФИО1 с учётом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, выплаченная в январе 2017 года премия составил цену иска, однако исследованным расчётным листком подтверждается, что за период с 1 по 27 января 2017 года ответчику была начислена премия в сумме 3483 рубля 87 копеек, а не 4000 рублей, которая не была ему положена вовсе, так как в данный период он должностных обязанностей не исполнял, а следовательно, с учётом налога на доходы физических лиц ему излишне была выплачена сумма в размере 3030 рублей 97 копеек. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в январе 2017 года необоснованно излишне выплачена в составе денежного довольствия указанная премия в размере 3030 рублей 97 копейки вследствие ошибочного введения в базу данных ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации, а следовательно иск ФКУ «ЕРЦ» подлежит частичному удовлетворению, а в остальной части иска на сумму 449 рублей 03 копейки надлежит отказать, ввиду излишне заявленной.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в переплате денежных средств не имеется, ввиду отсутствия с его стороны недобросовестности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 1650 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 71289 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3030 (три тысячи тридцать) рублей 97 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств в большем размере на сумму 449 (четыреста сорок девять) рублей 03 копейки, - отказать.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 18 июня 2019 года. 

Судья