Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.ок Администрации Муниципального Образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 С-О. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, мотивированным тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес> жилого дома, расположенного на нем. Для уточнения местоположения границ земельного участка с КН № проводились кадастровые работы, в ходе проведения которых установлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка с КН № установлены в 2016 году, в системе координат МСК – 69. При этом земельный участок с КН № является ранее учтенным. Истец полагает, что границы земельного участка с КН № установлены с нарушением процедуры межевания. На основании изложенного, просил признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Тверской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> Черногубовское сельское поселение н.

<

адрес> дома санатория Черногубово, установить границу земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, по следующим координатам: 

№ 

X

Y

1

300335,32

2266457,52

2

300334,47

2266490,13

3

300323,79

2266489,79

4

300300,88

2266492,57

5

300302,11

2266453,65

6

300320,23

2266454,32

1

300335,32

2266457,52

Истец ФИО3 С-О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что требования о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область заявлено на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Тверской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> дома санатория Черногубово.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с КН № не возражала. В части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Тверской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возражала.

Ответчик Администрация МуниципальногоОбразования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, возражений не представил. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», ГБУЗ «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. 

В данном случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению требований по существу. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Истец ФИО3 С-О. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200кв.м, право которого зарегистрировано на основаниидоговора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который в свою очередь приобрел данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, что подтверждается копией указанныхправоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2003 году земельного участка истца площадью 1200 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок истца №, ранее имевшего кадастровый №, граница указанного земельного участка была согласована со смежными землевладельцем - санаторием «Черногубово» в 2003 году, границы закреплены на местности межевыми знаками, план границ земельного участка утвержден. Межевое дело сформировано, сдано в Калининский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата», что подтверждает внесение данных о границах земельного участка истца в единый государственный реестр земель (ЕГРЗ). Впоследствии при расформировании ФГУ «Земельная кадастровая палата», указанное межевое дело передано в государственный фонд данных Управления Росреестра по Тверской области, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действовавшей на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца произведено в 2003 году в установленном законом порядке, границы земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были определены и описаны в 2003 году в установленном законом порядке.

По заказу истца ФИО3 С-О.кадастровым инженером ООО «Земля-Консалт» ФИО6 былипроведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с КН №. Из справки кадастрового инженера следовало: при проведении кадастровых работ использовались материалы землеустроительного дела 2003 года по установлению и закреплению на местности границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения работ установлено, что границы уточняемого земельного участка с КН № полностью накладываются на границы земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН № расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 131970кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для санатория. Земельный участок принадлежит на праве собственности Субъекту Российской Федерации Тверская область, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУЗ Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер». Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проведено в 2016 году, что подтверждается материалам кадастрового дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка из ЕГРЗ в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка принадлежащего ответчику. 

В согласовании местоположения смежных границ земельного участка с КН № с собственником земельного участка КН № было отказано, что подтверждается сообщениями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, дополненного и поддержанного им в судебном заседании от 28.05.2019, фактическая площадь земельного участка с КН № составила 1328 кв.м, что больше, чем площадь содержащаяся в ЕГРН, незначительно отличается от правоустанавливающих документов. Определение координат характерных точек местоположения границ земельного участка по материалам межевания 2003 года невозможно. Фактическая площадь земельного участка с КН № больше, чем площадь, указанная в землеустроительном деле на 128 кв.м. В настоящее время фактические границы земельного участка с КН № полностью накладываются на границы земельного участка с КН № Площадь наложения составляет 1328 кв.м. На иные земельные участки наложения не обнаружены. По мнению эксперта, причина наложения может быть в том, что границы земельного участка с КН № определены в результате инвентаризации без учета границ смежных землепользователей. Единственным смежным участком является участок с КН № Согласно дополнению представленному в судебном заседании с учетом площади земельного участка соответствующей правоустанавливающим документам в размере 1200 кв.м экспертом предложены описания характерных точек в чертеже земельных участков и их частей. Указанные координаты соответствуют координатам, испрашиваемым истцом.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. 

Факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка ответчика сторонами не оспаривался, подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент формирования земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью ч.1 ст.39 указанного закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с владельцами смежных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на наличие ранее сформированного в границах земельного участка истца и отображением в ЕГРН его площади – 1200 кв.м на момент формирования в 2016 году земельного участка ответчика с КН №, определенный ранее в установленном законом порядке земельный участок истца при формировании участка ответчика без согласования был включена в границы вновь образованного земельного участка с КН №, тогда как участок истца является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет был с КН № в 2003 году, его границы определены межеванием в 2003 году, то есть до формирования земельного участка ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Субъект Российской Федерации Тверская область не обладал правами формирования земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца, тем более, что в 2003 году граница земельного участка истца была согласована со смежным землепользователем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному каталогу координат, верность которых подтверждена заключением судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 С-О. о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на часть земельного участка с КН №, находящегося в государственной собственности Тверской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спор по фактическому землепользованию между правообладателями указанных земельных участков отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка законности документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Из дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, имеющих разную площадь, разные кадастровые номера.

Указанные обстоятельства не позволяют считать истца владеющим собственником.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку спор связан с установлением пересечения границ земельных участков.

В данном случае надлежащим способом защиты права истца ФИО3 С-О. является установление границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии с заявленными координатами границ. Данные требования подлежат удовлетворению, при этом вступившее в законную силу решение будет являться основанием для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику субъекту Российской Федерации Тверская область. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Тверской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца ответчиком Администрацией муниципального образования «Черногубовское сельское поселение «Калининского района Тверской области установлено не было, то к названному ответчику в удовлетворении требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 С-О. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200кв.м,в соответствии с каталогом координат: 

Номер точки

Х,м

Y,м

1

300335,32

2266457,52

2

300334,47

2266490,13

3

300323,79

2266489,79

4

300300,88

2266492,57

5

300302,11

2266453,65

6

300320,23

2266454,32

1

300335,32

2266457,52

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 С-О. с КН № а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером КН №

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 С-О. к Администрации муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019