2-2684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДАА обратилась в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью .. кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью .. кв.м. В период проживания в данном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция, а именно: конструкции первого этажа первоначального дома лит.А подняты на второй уровень; возведен первый этаж общей площадью .. кв.м.; осуществлен пристрой (комнаты №№,2,8,9) к 1-му и 2-му этажу. В результате реконструкции площадь жилого дома стала составлять .. кв.м. В досудебном порядке истцу отказано в узаконении жилого дома, ввиду отсутствия проекта и разрешения на реконструкцию. Указывает, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для жизни и здоровья. В связи с чем, просит суд признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании истец ДАА исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседании представитель ответчика- Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки), для которой установлены параметры застройки. Спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою 355 кв.м., что не соответствует минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны. Также указывает, что данная постройка была выполнена самовольно.

В судебное заседании представитель ответчика- Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДАА на основании постановления Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью .. кв.м. (кадастровый №) по 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома) и расположенный на нем жилой дом общей площадью .. кв.м. 

В период проживания в данном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция, а именно: конструкции первого этажа первоначального дома лит.А подняты на второй уровень; возведен первый этаж общей площадью 41,0 кв.м.; осуществлен пристрой (комнаты №№,2,8,9) к 1-му и 2-му этажу. 

Как следует из технического паспорта ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять .. кв.м., жилая площадь .. кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» 708-17 - техническое состояние конструкции реконструированного жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано в качестве жилого без проведения дополнительных работ. 

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (литер А), соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес> (литер А),следует, что реконструкция жилого дома не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заявлениям собственников смежных домовладений (ЕНФ, ТТА, БОГ, ТАА) возражавших против произведенной реконструкции жилого дома. Астрахань, 

<

адрес> (литер А), не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено. Реконструированный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что произведенная реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

Доказательств нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДАА к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить. Признать за ДАА право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью .. кв.м., жилой .. кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017. 

Судья подпись Д.Г. Мухтарова