Судья: Бурлов Д.М. Дело № 33-40/2026 (2-49/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0024-01-2024-000962-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Калашниковой С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Шахтоуправление Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шахтоуправление Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере № руб. за ограничение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, № с установленным видом разрешенного использования «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-24, 157-159, 183-186 т.1).

Иск обоснован тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю № № 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка площадью № га. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО1 

<

данные изъяты>.

В настоящее время принадлежащий ей земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в аренду ООО «Шахтоуправление Майское» в целях ведения горных работ. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой представляется образовать участок площадью № га в целях ведения горных работ.

С № года и по настоящее время спорный земельный участок и прилегающая к нему территория нарушены горными работами, что исключает возможность использования земельного участка в сельскохозяйственных целях. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны для объекта «

<

данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о том, что она уже не сможет использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, ввиду ухудшения качества земельного участка. Кроме того, на данном участке расположен отвал горных работ.

Согласно отчета 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которая и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Прокопьевского муниципального округа (л.д. 52 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу и Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 70 т.1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

Представители администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали.

Представители филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком, находящимся в собственности отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно отнес проект землеустройства 

<

данные изъяты>, представленный ФИО1, к ненадлежащему доказательству, поскольку указанный документ представлен из 

<

данные изъяты> Помимо указанного проекта ФИО1 предоставила суду старые выкопировки из данного проекта, которые выдавались 

<

данные изъяты> и сохранились до настоящего времени.

К материалам дела приобщен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ФИО1 имеет общую точку, а также находится в непосредственной близости с земельными участками ООО «Шахтоуправление Майское». При этом указанные обстоятельства не нашли свое отражение в решении суда, что привело к неверному применению норм права.

Выводы суда 1 инстанции о том, что ФИО1 не представила в материалы дела документы, подтверждающие факт невозможного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, являются необоснованными, поскольку ФИО1 представила скриншоты из открытых источников, на которых видно, что ее земельный участок и прилегающая к нему территория нарушена горными работами, что в свою очередь исключает использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

ФИО1 и ее представитель не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителю ФИО1 позвонили только за 30 минут до начала судебного заседания. Представитель ФИО1 направил в суд по системе ГАС «Правосудие» ходатайство об отзыве заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО3, представителем администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО5 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО2, представитель ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО3, представитель администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО5, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования, просила:

-взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере № руб. за ограничение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с установленным видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»,

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде арендной платы за использование земельного участка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в течение месяца с момента исполнения решения суда в части выплаты ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости фактически утраченного земельного участка и неполученной арендной платы, аннулировать запись о земельном участке с предоставлением в орган регистрации подтверждения исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую уточненный иск, представителя ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО3, представителя администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО5, возражавших против удовлетворения иска, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Рассматривая дело в отсутствие данного лица, суд указал, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит материалам дела, поскольку каких-либо сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд 1 инстанции до начала судебного заседания, ФИО1 отозвала свое заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1 т.2).

Учитывая, что ФИО1 не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, то она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

Допущенное процессуальное нарушение может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено изъять земельные участки из земель кооперативов и товариществ и предоставить их гражданам для ведения крестьянского хозяйства, зарегистрировать крестьянские хозяйства (л.д.10 гражданского дела №).

Распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № решено принять предложение коллективов сельскохозяйственных предприятий о их реорганизации и закрепить за ними площади сельскохозяйственных угодий подлежащие передаче в коллективную собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства согласно проектам перераспределения, выполненных 

<

данные изъяты> (л.д.11 гражданского дела №).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> предоставлены в собственность земельные паи 

<

данные изъяты> площадью по № га «

<

данные изъяты>» каждой (л.д.174 т.1).

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, площадью № га, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.5, 9 гражданского дела №).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.7, 13 гражданского дела №), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 гражданского дела №).

Из архивной справки архивного сектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> реорганизован в 

<

данные изъяты> на основании распоряжения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> реорганизовано в 

<

данные изъяты> на основании распоряжения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> реорганизовано в 

<

данные изъяты> на основании распоряжения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 гражданского дела №).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью № га из фонда перераспределения земель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.58-62 гражданского дела №).

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выделены земельные паи, в том числе ФИО1, 

<

данные изъяты> – по № га каждой (л.д. 160 т.1).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель: земли 

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.8 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.41-46 т.1).

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель – земли запаса площадью № га для ведения горных работ открытым способом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ООО «Шахтоуправление «Майское» указано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка 

<

данные изъяты> (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, площадью № га в границах, указанных в приложениях № к настоящему договору, входящую в состав земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, общей площадью № га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения горных работ открытым способом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.90-91 т.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора аренды – земельные участки площадью № га и площадью № га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, срок аренды изменен на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора аренды – земельные участки площадью № га, площадью № га, площадью № га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.127 т.1 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, площадью № га в границах, указанных в приложениях № к настоящему договору, входящую в состав земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, общей площадью № га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения горных работ открытым способом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.88-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.84-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.82-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью №, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.76-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.78-79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.80-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.74-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон (л.д.141 т.1 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.№ расторгнут по соглашению сторон (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон (л.д.143 т.1 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор аренды № по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № га, с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения горных работ открытым способом (л.д.144-145 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, имеются сведения об ограничениях в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» как арендаторе земельного участка, а также об установлении охранной зоны, санитарно-защитной зоны (л.д.93-114 т.1).

В материалы дела предоставлен проект землеустройства/перераспределения земель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что с № года и по настоящее время спорный земельный участок и прилегающая к нему территория нарушены горными работами, что исключает возможность использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны для объекта «

<

данные изъяты>», в связи с чем она не сожет использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе сдавать его в аренду, в связи с чем имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.175-181 т.1).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» (далее- Закон РФ №) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 7 Закона РФ № пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона РФ № о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, перечисленным в п.1 статья 49 ЗК РФ, а также иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), а также для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Согласно пп.3 п.1 ст.56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации: являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователей.

В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из предмета настоящего спора и характера спорных правоотношений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках гражданского дела, является выяснение вопросов о том, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего истцу) и № (предоставленного в аренду ООО «Шахтоуправление Майское»), имеется ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером № по прямому его назначению в связи с ведением шахтой горных работ и установлением санитарно-защитной зоны, каков размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, связанных с невозможностью его использования по прямому назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что установить границы принадлежащего истцу земельного участка не представляется возможным, поскольку ею не представлены доказательства того, каким образом внесены исправления в проект землеустройства (перераспределения земель) «

<

адрес>» в части земельного участка под номером №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в проекте отсутствуют исправления, напротив внесены данные, позволяющие индивидуализировать земельные участки и их владельцев.

Из выписки протокола общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня был поставлен вопрос об утверждении перечня лиц к наделению земельным паем. Данный перечень лиц в последствии был указан в проекте в заключительной его части. Проект был утвержден 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на проекте имеется печать 

<

данные изъяты> в последствии был принят и предоставлен в Роскадастр, о чем на проекте имеется штамп государственного органа.

Более того, к проекту предоставлен акт, составленный инженером 

<

данные изъяты> в котором указано на необходимость внесения в список землепользователей некоторых исправлений, что свидетельствует о том, что список землепользователей был предусмотрен и изображен на проекте.

Также имеется выкопировка с плана земель с нанесением земельного участка 

<

данные изъяты> переданного в частную собственность, заверенная 

<

данные изъяты>», стоит штамп юридического лица (л.д.173 т.1, л.д.43 гражданского дела № копия заверена судьей), оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На данной выкопировке расположение земельного участка под номером № аналогично расположению, указанному на проекте.

С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям, изложенным в проекте, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.165-170 т.2).

Согласно заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами определены границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек которого изложены в заключении. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах территории открытых горных работ, осуществляемой ООО «Шахтоуправление «Масйское».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № наличие права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № учтено не было.

На основании результатов, полученных в рамках проведения исследования, и анализа общедоступных сведений об исследуемой территории в виде космоснимков, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в период с № года по настоящее время не мог использоваться по своему целевому назначению, ввиду того, что ООО «Шахтоуправление «Масйское» осуществляется деятельность по ведению открытых горных работ на территории исследуемого участка. Данные об использовании земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по № года в общедоступных информационных ресурсах отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос об использовании земельного участка с кадастровым номером № в указанный период времени не представляется возможным.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером № (

<

данные изъяты>

В связи с тем, что по результатам исследования, проведенного по вопросу № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответственно земельный участок № также полностью расположен в границах установленной санитарно-защитной зоны с реестровым номером №.

В рамках проведенного исследования по вопросам № установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № используется для ведения горных работ открытым способом. В исследовательской части представлены космоснимки, которые подтверждают использование земельного участка для ведения горных работ, подтверждают, что плодородный слой почвы нарушен, территория участка представлена разноуровневым рельефом с большим перепадом высот. Соответственно использование земельного участка с кадастровым номером № как сельскохозяйственного участка с целью сельскохозяйственного производства – невозможно.

По результатам исследования объекта оценки на предмет возникновения убытков, связанных с невозможностью использования по назначению земельного участка с кадастровым номером №, в связи с осуществлением ООО «Шахтоуправление «Майское» горных работ (на дату проведения экспертизы земельный участок используется для хранения вскрышных горных пород), эксперт пришел к выводу, что на стороне правообладателя возникли убытки в виде потери арендной платы за использование объекта оценки в целях ведения горных работ.

Размер причиненных собственнику земельного участка ФИО1 убытков на дату проведения исследования составляет № руб. (л.д.183-250 т.2, л.д.1-46 т.3).

Из исследовательской части заключения следует, что вывод экспертов о расположении земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № сделан на основании анализа правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, проекта перераспределения (землеустройства) земель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № года.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судебной коллегией на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судебной коллегией не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также установленной в отношении него санитарно-защитной зоне, в соответствии с заключением эксперта не может быть использован по прямому назначению, а следовательно, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером № исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению имеет право на возмещение убытков, упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования земельного участка, даже несмотря на то, что земельный участок не изымался у неё в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 ст.56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду и используется ООО «Шахтоуправление «Майское» для ведения горных работ, то судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Шахтоуправление «Майское» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности приобретено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На дату приобретения земельного участка ООО «Шахтоуправление «Майское» осуществляло свою деятельность по веденую горных работ открытым способом, т.е. земельный участок уже на момент приобретения не мог быть использован по прямому назначению.

Из заключения эксперта следует, что невозможность использования земельного участка дает ФИО1 право на возмещение убытков, выраженных в виде не получения арендных платежей (упущенная выгода) в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер упущенной выгоды исчислен экспертами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ФИО1 не представлены доказательства реально существовавшей возможности получения ею доходов, документально не подтвердила совершение ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования земельного участка, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с ведением обществом горных работ.

Сама по себе имеющаяся у собственника земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств, произведенных с этой целью собственником приготовлений, не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

ФИО1 земельный участок по прямому назначению никогда не использовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность по использованию земельного участка по прямому назначению, не имела возможности сдавать его в аренду, то судебная коллегия полагает, что полученное в материалы дела заключение экспертов 

<

данные изъяты> которым произведен расчет возможно получаемой ФИО1 арендной платы за земельный участок, который она не может использовать по назначению, не может служить доказательством наличия у неё упущенной выгоды в установленном данным заключением размере, в том числе за период времени, указываемый истцом.

Согласно п.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Исходя из приведенных положений закона следует, что ФИО1 как правообладатель земельного участка, которым она фактически лишена возможности пользоваться каким-либо образом из-за ведения горных работ, нарушения плодородного слоя, утратила полномочия как собственника имущества, имеет право требовать от ООО «Шахтоуправление «Майское» возмещения убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, который исходя из обстоятельств настоящего дела подлежал выкупу органом местного самоуправления по ходатайству общества в связи с осуществлением им деятельности по недропользованию.

ФИО1 в качестве подтверждения размера убытков предоставила отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в том числе ООО «Шахтоуправление «Майское», заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.20-21 т.2).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не исполнили требования статьи 56.5 ЗК РФ в отношении изъятия земельного участка ФИО1

Согласно заключения эксперта, начиная с № года земельным участком невозможно было пользоваться по прямому назначению, поскольку на нем велись горные работы, о чем указано в заключении эксперта, в котором на стр.26-29 изображены фотографии, из которых виден характер деятельности шахты в период с № года по № год на спорном земельном участке, в частности, земельный участок истца полностью находится на подработанной территории.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 пояснила, что земельный участок использовался по прямому назначению до № года, однако в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, она после № года не использовала земельный участок 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она провела кадастровые работы, при этом полагала, что этим и прекращается постановка на учет земельного участка, в связи с чем границы в ЕГРН не устанавливала. На земельный участок она поехала в 

<

данные изъяты> года и обнаружила, что на нем ведутся горные работы, в связи с чем было написано письмо в Росреестр (л.д.136-137 т.3).

ФИО1 представлены обращения в адрес Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения её прав на земельный участок в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, где получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сторона истца полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с № года, после обращения в Росреестр.

Однако, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не использования земельного участка с № года в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ и ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, при должной осмотрительности, которая требовалась от собственника земельного участка в целях надлежащего контроля за своей собственностью, его содержания, ФИО1 имела возможность с № года узнать о том, что её земельный участок полностью перекопан и выяснить, кем именно ведутся горные работы. Однако ФИО1 не проявлена должная заинтересованность судьбой своего участка.

Первоначальное межевание земельного участка истца осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду шахте, уже были установлены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также учитывая, что сведения о постановке на кадастровый учет, сведения об аренде в пользу шахты в отношении земельного участка с кадастровым номером № имелись в общем доступе – в ЕГРН, то у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия получить эти сведения, узнать о нарушении своего права, при том, что она знала границы своего земельного участка.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности в суде не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска истцом также не представлено. Ссылка на то, что длительное неиспользование земельного участка связано 

<

данные изъяты> несостоятельна, поскольку уже в № году участок был полностью перекопан, а обстоятельства, на которые ссылается истец имели место после этой даты.

Более того, даже если учесть указываемые истцом обстоятельства, имевшие место в № году, 

<

данные изъяты> прошло почти № лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что началом течения срока исковой давности исходя из характера спорных правоотношений следует исчислять с момента фактического изъятия земельного участка- с № года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно письма 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила № руб. (л.д.180 т.2).

Согласно чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 на депозит Кемеровского областного суда в счет стоимости предстоящей экспертизы внесены денежные средства в размере № руб.(л.д.162 т.2).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщил, что 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 лично внесла в кассу экспертного учреждения № руб., оставшаяся сумма в размере № руб. не внесена (л.д.115 т.3).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку заключение эксперта положено в основу апелляционного определения, принято как доказательство, то денежные средства, внесенные на депозит Кемеровского областного суда, в размере № руб. подлежат перечислению в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление Майское», администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком, убытков, аренды отказать в полном объеме.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить в пользу 

<

данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере №, внесенные 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по чеку 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

С.А.Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.