РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 7 августа 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области 

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по исковому заявлению АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к ФИО1 о возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец указывает, что 16 марта 2012 г. ЗАО «Народный банк» заключило кредитный договор № с ответчиком ФИО1. Во исполнение кредитного договора ЗАО «Народный банк» перечислило денежные средства заемщику ФИО1 в размере 770000,00 рублей под 14 % годовых на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одной жилой комнаты, расчетной площадью 29,85 кв. м, расположенного 

<

данные изъяты> стоимостью 864157,50 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком ФИО1 и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР». В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является, в том числе до государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на квартиру, – залог прав требования заемщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве; после государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 – ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с разделом 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 27 декабря 2012 г. между ЗАО «Народный банк» и ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» приняло права требования по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 19 июня 2015 г. (протокол № 1) изменено наименование банка на АО «КОШЕЛЕВ-БАНК». В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по возращению кредита 6 декабря 2017 г. АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» направило ему требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в течение тридцати дней с момента получения требования, что заемщиком не исполнено по настоящее время. 13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № 2-310/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в размере 110897,96 руб. по состоянию на 13 февраля 2018 г. наряду с этим, поскольку заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательство по возвращению кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере исходя из условий кредитования, истец АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» просило взыскать с ответчика ФИО1 невозвращенную часть кредита по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в сумме 38865,27 руб., которая составляет разницу между общей суммой задолженности по кредитному договору в размере 149763,23 руб. по состоянию на 21 мая 2019 г. и размером задолженности по кредиту, взысканной на основании судебного приказа от 13 апреля 2018 г. № 2-310/2018; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7365,96 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, то есть квартиру площадью 30 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1046400,00 руб. как 80 % от рыночной стоимости указанного предмета ипотеки, установленной в отчете об оценке от 25 апреля 2019 г. № 49-1/19; кроме того взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение оценки предмета ипотеки на актуальную дату в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии, номер №, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем, в судебное заседание он не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий: заявления индивидуального заемщика ФИО1 на выдачу кредита (л.д. 43), кредитного договора от 16 марта 2012 г. № с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 36-40, 41-42), банковского ордера от 23 марта 2012 г. № (л.д. 44), договора уступки прав требования от 27 декабря 2012 г. № (л.д. 45-47), выписки по текущему счету ответчика ФИО1 (л.д. 49-51), договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-59), бесспорно подтверждающих выдачу кредита заемщику ФИО1 и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по кредитному договору от 16 марта 2012 г. №, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При имевшем место неисполнении заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору согласно установленному графику и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По смыслу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 г. между ЗАО «Национальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Народный банк» перечислило денежные средства заемщику ФИО1 в размере 770000,00 руб. под 14 % годовых на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика ФИО1 квартиры, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № кредит был предоставлен заемщику ФИО1 в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера от 23 марта 2012 г. № (л.д. 44). 

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

В соответствии п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из одной жилой комнаты, расчетной площадью 29,85 кв. м, расположенного 

<

данные изъяты>, стоимостью 864157,50 руб., путем участия в долевом строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком ФИО1 и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР». В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является, в том числе до государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на квартиру, – залог прав требования заемщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве; после государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 – ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № права кредитора ЗАО «Народный банк» по кредитному договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиком ФИО1 в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № ЗАО «Народный банк» вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель ФИО1 не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа, на срок более чем на тридцать календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО1 требования залогодержателя ЗАО «Народный банк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора от 16 марта 2012 г. № ЗАО «Народный банк» вправе уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

27 декабря 2012 г. между ЗАО «Народный банк» и ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» приняло права требования по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Договор уступки прав требований от 27 декабря 2012 г. № между ЗАО «Народный банк» и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 19 июня 2015 г. (протокол № 1) изменено наименование банка на АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

Право собственности ответчика ФИО1 на указанную в кредитном договоре квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании: договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Основными характеристиками указанного объекта являются: площадь 30 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июля 2019 г. № 63/200/700/2019-247.

В соответствии с действующим законодательством обременение в виде ипотеки на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации №, что подтверждается указанной выпиской от 15 июля 2019 г. № 63/200/700/2019-247.

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» 6 декабря 2017 г. направило ответчику ФИО1 требование № 07/06/12-41 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в течение тридцати дней с момента получения требования (л.д. 52), которое заемщиком не исполнено по настоящее время. 

Расчет невозвращенной части кредита по кредитному договору от 16 марта 2012 г. №, предоставленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет взыскиваемой суммы, суду не представлено.

13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № 2-310/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в размере 110897,96 руб. по состоянию на 13 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в части возврата кредита в размере 38865,27 руб., который составляет разницу между общей задолженностью ответчика ФИО1 по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № по состоянию на 21 мая 2019 г. и по состоянию на 13 февраля 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерацией обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в размере 38865,27 руб., который составляет разницу между общей задолженностью ответчика ФИО1 по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № по состоянию на 21 мая 2019 г. и по состоянию на 13 февраля 2018 г., общая задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой составляет 149763,23 рублей.

Согласно отчету ООО «ПлатО» от 25 апреля 2019 г. № 49-1/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для обращения взыскания на квартиру через суд, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1308000,00 руб.

Следовательно, соотношение суммы неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в размере 149763,23 руб. к рыночной стоимости предмета ипотеки квартиры) в сумме 1308000,00 руб. составляет 11,4 %, то есть более 5%, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных истцом АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» расчета задолженности (л. д. 33-34) и выписки по текущему счету № заемщика ФИО1 (л. д. 49-51) следует, что период просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № составляет более пяти месяцев (с 1 декабря 2018 г. по 21 мая 2019).

Положения ст. 446 ГПК Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства, в том числе квартиру ответчика, на которую в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от 16 марта 2012 г. №, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает возможным и необходимым удовлетворить требование истца АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре от 16 марта 2012 г. №, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета ООО «ПлатО» от 25 апреля 2019 г. № 49-1/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для обращения взыскания на квартиру через суд, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1308000,00 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, то есть квартиры, указанной в кредитном договоре от 16 марта 2012 г. №, составляет 1046400,00 руб. (1308000,00 руб. х 80 % = 1046400,00 руб.).

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» на оценку предмета ипотеки (квартиры) в размере 3500,00 руб., необходимые для предъявления иска, что подтверждается представленными суду копиями договора на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2019 г. № 49-1/19, заключенного между истцом АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «ПлатО» (л.д. 97-100), а также платежного поручения от 8 мая 2019 г. № 40157 (л.д. 101).

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7365,96 руб. согласно имеющихся в деле платежных поручений от 3 июня 2019 г. № 47042 и № 47043 (л. 

<

...>), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к ФИО1 о возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» невозвращенную часть кредита по кредитному договору от 16 марта 2012 г. № в размере 38865,27 руб. (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти пяти рублей 27 копеек) по состоянию на 21 мая 2019 г., а также взыскать понесенные по делу истцом судебные расходы на оценку предмета ипотеки (квартиры) в размере 3500,00 руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7365,96 руб. (семи тысяч трехсот шестидесяти пяти рублей 96 копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее собственнику ФИО1, а именно на квартиру площадью 30 кв. м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества (квартиры) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры площадью 30 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в размере 1046400,00 рублей (одного миллиона сорока шести тысяч четырехсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Рогов