Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 11 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Зайцевой А.С., 

обвиняемого К ВН посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 1112,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.К., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника адвоката Жезлова Ю.А. в защиту обвиняемого К ВН на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года, которым по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю Бойко Д.А. в отношении

К ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«г» 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 246 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21.08.2021 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого К ВН и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника адвоката Жезлова Ю.А., просивших обжалуемое постановление – изменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - изменить, в резолютивной части уточнить срок продления меры пресечения в виде заключение под стражу на 26 суток, в остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа ОМВД России по Михайловскому району Приморского края находится уголовное дело № 12001050012000429 по обвинению К ВН в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, связанных с незаконным завладением чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К АБ.

Как следует из материала судебного производства, К ВН по подозрению в совершении преступлений был задержан 28.10.2020 года, по ходатайству следователя 29.10.2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14.05.2021 года ему предъявлено обвинение, свою вину в инкриминируемых преступлениях, он не признал.

07.07.2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Михайловского района Приморского края. 19.07.2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурором Михайловского района Приморского края для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району от 21 июля 2021 года установлен срок для исполнения указаний прокурора до 01 месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю, который принял его в производство в тот же день.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении обвиняемого К ВН продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН продлевался судом 22 июня 2021 года на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 июля 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого К ВН истекал ДД.ММ.ГГГГ, следователь Бойко Д.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю 21 июля 2021 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К ВН на 00 месяцев 26 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей истекает 26.07.2021 года, однако, к указанному сроку следствие не может быть закончено, поскольку по уголовному делу необходимо устранить выявленные недостатки, а именно предъявить обвинение К ВН в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. К ВН обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. По месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Полагает, что собранные по уголовному делу сведения дают основания характеризовать личность К ВН как антисоциальную, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения может совершить новое преступление в силу малозначительного бытового повода. Учитывая, что обвиняемый, потерпевший, другие участники уголовного судопроизводства, проживают в одном населенном пункте, К ВН может повлиять на последних, с целью уничтожения или сокрытия доказательств своей вины, либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе К ВН может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 июля 2021 года обвиняемому К ВН срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 246 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с содержанием ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Защитник адвокат Жезлов Ю.А., будучи не согласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление – отменить, его подзащитного К ВН - освободить.

В обоснование своей жалобы, защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. К ВН ранее не судим, поскольку сведения о ранее прекращенных делах, не могут иметь юридического значения. Он от следствия не скрывался, незамедлительно по вызову следователя прибыл на допрос. До заключения под стражу имел место работы, прошел обучение и повышение квалификации, в суд ФИО1 представил положительную характеристику с предыдущего места работы, что опровергает доводы стороны обвинения об антиобщественном образе жизни обвиняемого. Обращает внимание на то, что К ВН имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет семью и на иждивении у него находится двое малолетних детей. Полагает, что оснований того, что К ВН скроется от следствия, окажет давление на потерпевшего, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

Кроме того, сторона защиты полагает, что неоднократное продление срока содержания под стражей, указывает на неорганизованность в расследовании и незаконности продления сроков содержания под стражей.

Считает, что решение о продлении сроков содержания под стражей К ВН принято незаконным составом суда, поскольку секретарь Лысых О.Ю., участвовавшая в судебном заседании, также принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого К ВН. 

Старший помощник прокурора Михайловского района Приморского края младший советник юстиции Трунов А.В. на апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. принёс свои возражения, полагает, что постановление суда необходимо - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений старший помощник прокурора ссылается на то, что указанные следственным органом обстоятельства, в обоснование своего ходатайства, дают основания полагать, что К ВН может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, решение о продлении К ВН меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных в судебном заседании документов из уголовного дела, и является мотивированным. Довод стороны защиты, указанный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принято незаконным составом суда, а именно то, что секретарь судебного заседания Лысых, ранее находясь в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району, принимала участие в расследовании уголовного дела по обвинению К ВН является несостоятельным и немотивированным. Последняя 12.01.2021 года приняла данное дело к своему производству, а уже 15.01.2021 года оно было изъято из её производства и передано иному следователю. За время нахождения данного дела в производстве Лысых, последней не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем, основания полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания судом разъяснялось право на заявление отвода участникам процесса, вместе с тем ходатайства об отводе секретарю судебного заседания, не заявлялись.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, которые позволяли бы окончить предварительное следствие по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому К ВН, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К ВН по-прежнему обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с ФИО2, у которой имеется ребенок, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, согласно характеристики от соседей характеризуется положительно, главой администрации Новошахтинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее паразитический образ жизни, круг общения составляют лица ранее судимые, склонные к совершению правонарушений и преступлений, склонен к проявлению агрессии к окружающим, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2005 года. Из сведений ИЦ УМВД по Приморскому краю следует, что К ВН ранее не судим, однако, привлекался к уголовной ответственности, что наряду с данными о характеристике его поведения по месту жительства участковым указывает на его склонность к нарушению требований закона.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с данными о тяжести инкриминируемого К ВН преступления, наличие опасений со стороны потерпевшего о применении к нему физической силы со стороны К ВН, либо его родственников, дают суду достаточные основания полагать, что вне изоляции от общества и контроля за его поведением, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшим место событии преступлений и наличие обоснованного подозрения в причастности К ВН к инкриминируемым ему преступлений. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.172-177), судом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, а также защитником были исследованы в полном объеме. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

Сведений о наличии у К ВН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН по ходатайству следователя, обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Жезлова Ю.А. о том, что К ВН имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет семью и на иждивении у него находится двое малолетних детей, ранее обучался на очном отделении в профессиональном училище, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Представленные в суд апелляционной инстанции обвиняемым К ВН документы, подтверждающие наличие у него в собственности жилого помещения, письменное согласие его родителей на содержание и обеспечение его при нахождении на свободе, наличие у него малолетнего ребёнка, на законность судебного решения не влияют, поскольку не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого, общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Сведения о том, что в настоящее время потерпевший К АБ в настоящее время в 

<

адрес> не проживает, также не влияют на законность обжалуемого постановления, не проверены, возможно потерпевший, выехал на новое место временного проживания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов, установленных судом первой инстанции, не находит, в связи с чем доводы обвиняемого К ВН в суде апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Жезлова Ю.А., фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. о том, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку секретарем судебного заседания являлось лицо, которое участвовало в расследовании уголовного дела в отношении К ВН, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В соответствии со ст. 245 УПК РФ - секретарь судебного заседания в стадии судебного разбирательства по уголовному делу является непременным участником процесса, наделенным соответствующими процессуальными правами и обязанностями, главная и основная из которых - ведение протокола, грамотно, объективно и максимально полно отражающего ход судебного заседания в целом и каждого судебного действия в отдельности. 

Осуществление секретарем судебного заседания своей процессуальной функции не сопряжено с необходимостью изложения им своего мнения по решаемым в ходе судебного заседания вопросам, предыдущее его участие в деле не является основанием для отвода.

Не предусмотрены такие основания для отвода и главой 9 УК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве».

Поскольку, секретарь судебного заседания Лысых О.Ю. участие в обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К ВН, не принимала, её предыдущее участие в деле, с учетом возражений старшего помощника прокурора Трунова А.В., не являлось основанием для отвода. Её непосредственная работа в качестве секретаря судебного заседания на результат вынесенного судебного решения не повлияла. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало. Кроме того, защитником не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что секретарь Лысых О.Ю. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно установил срок нахождения обвиняемого К ВН под стражей, а именно в резолютивной части допущена техническая описка. Указано на то, что срок содержания под стражей продлен на «00 месяцев 246 суток». 

Как следует из материалов судебного производства, следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН на 00 месяцев 26 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, указание в резолютивной части постановления о продлении в отношении К ВН срока содержания под стражей на «00 месяцев 246 суток», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку вносимое в обжалуемое постановление изменение, не ухудшает положения обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей в отношении К ВН на «00 месяцев 26 суток».

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Жезлова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К ВН – изменить

считать срок нахождения обвиняемого К ВН под стражей, продленным на 00 месяцев 26 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый К ВН содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.