Дело №а-986/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным-приставом исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 042351231 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским городским судом РТ по делу №. Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС».

По доводам административного иска – ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда РТ с ФИО1 в пользу ОАО «Ак Барс» банк взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 769 576,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АКБ «Ак Барс» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Определениями Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан единственный исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в оспариваемом постановлении неверно указаны дата вступления решения в законную силу и дата выдачи исполнительного листа.

Исполнительное производство возбуждено по истечении более 10 лет после вступления решения суда в законную силу, и более 7 лет после осуществления судом процессуального правопреемства.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что исполнительное производство возбуждено в отступление и после истечения сроков, предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на некорректные даты в постановлении, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного АГС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административное исковое заявление просил удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в нем.

Представитель Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 (постановление которой оспаривает административный истец) в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ранее исполнительное производство, начиная с 2013 года неоднократно возбуждалось и оканчивалось, сроки для предъявления не истекли, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. В части некорректного указания в оспариваемом постановлении даты вступления решения суда в законную силу и даты выдачи исполнительного листа пояснила, что в исполнительном листе трудно было разглядеть указанные даты при возбуждении производства, однако в программу АИС ФССП внесены соответствующие корректировки и во всех выносимых в рамках производства постановлениях указывают корректные значения. Пояснила также, что ранее возбужденные исполнительные производства не представляется возможным предоставить, поскольку они уничтожены, по сведениям из программного комплекса АИС ФССП все движение производств по ФИО1 возможно отследить.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся сторон, представителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, изучив материалы административного искового заявления, представленного по запросу исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, в частности исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> копеек (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно скриншота из программного комплекса АИС ФССП России – изначально исполнительное производство было возбуждено в Альметьевском РО СП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Окончено было в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.п 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АКБ «Ак Барс» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Определениями Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.

В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Окончено было в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.п 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В третий раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.п 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

24 декабря 2024 года после обращения взыскателя ООО «ЭОС» исполнительное производство в отношении административного истца было вновь возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ.

Таким образом как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства 24 декабря 2024 года вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФФСП России по РТ в пределах своих полномочий и в рамках сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку производство ранее неоднократно возбуждалось, в последующем оканчивалось и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа прерывался, и при повторном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, указанный срок, истекший до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

Некорректное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вступления судебного акта в законную силу, а также даты выдачи исполнительного листа, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку иные данные, приведенные в нем, позволяют идентифицировать данный процессуальный документ как вынесенный в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и на неправильность совершения исполнительных действий осуществленных в рамках него не указывает. И как было установлено в судебном заседании – судебным приставом-исполнителем в программный комплекс АИС ФССП России в указанной части внесены соответствующие корректировки. 

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность в судебном заседании не установлена.

Иные требования административным истцом не заявлены..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов