УИД 77RS0022-02-2025-004415-56 Дело № 2-7014/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/25 по иску ФИО1 к ООО «Таргет» о взыскании с неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таргет», в обоснование требований указав, что истец 17.08.2024 года перечислил ООО «Таргет» денежное средства в размере 98 000 рублей 00 копеек, данный платеж совершен ошибочно, по причине того, что менеджер компании, с которой истец заключил договор, дал ему ошибочные реквизиты. При этом обе компании, имеют одного генерального директора и одно место нахождения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежное средства в размере 98 000 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 05.03.2025 года в размере 10 846 рублей 09 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «Таргет», в судебное заседание явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 17.0.2024 года ФИО1 на расчетный счет ООО «Таргет» № ... совершен перевод денежных средств в размере 98 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «оплата по договору газификации участка Московская область, адрес», что подтверждается платежным поручением № 108046026587 от 17.08.2024 года. (л.д. 2). 

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 98 000 рублей истец перечислил ответчику ООО «Таргет», поскольку менеджер компании, с которой истец заключил договор, дал ему ошибочные реквизиты. При этом обе компании, имеют одного генерального директора и одно место нахождения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакие услуги ответчиком оказаны не были. 

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «Таргет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей 00 копеек.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств. 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.08.2024 по 12.08.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Таргет» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таргет» ИНН:

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные... сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья       

О.А. Казанцев