УИД: 76RS0014-02-2023-000837-52 Дело №1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Королевой А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Наумовой М.С., представившей удостоверение №№ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 

-02.07.2019 приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 30.12.2021;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 ч 00 мин 08.09.2023 до 17 ч 00 мин 12.09.2023, находясь в квартире 

<

адрес>, подошел к входной двери в комнату №1 в указанной квартире, принадлежащую ФИО1 

После чего ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в вышеуказанные период времени, дату и месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой ударил по нижней части входной двери комнаты 

<

адрес> и через образовавшиеся отверстие во входной двери в комнате №1 незаконно проник в нее, то есть незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилище ФИО1

Затем ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений тайно похитил из вышеуказанной комнаты принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук «НР», стоимостью 10 000 руб., наушники «Philips», стоимостью 1000 руб., стационарный телефон «Sony», стоимостью 500 руб., сумку для ноутбука «FIDELIO LARGO», стоимостью 2000 руб., а всего имущество на общую сумму 13 500 руб., вынес вышеуказанное имущество из комнаты. 

Таким образом, ФИО4 тайно похитил вышеуказанное имущество ФИО1 на общую сумму 13 500 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.09.2023 он находился в своей комнате 

<

адрес>, распивал спиртное. В вечернее время ФИО4 решил проникнуть в комнату к соседу по имени ФИО1 с целью отыскать что-нибудь ценное на продажу, поскольку он нуждался в алкоголе. С этой целью ФИО4 подошел к комнате 

<

адрес> выбил рукой нижнюю часть дверного проема. Через образовавшееся отверстие ФИО4 проник в комнату, обыскал ее, обнаружил ноутбук в коричневом кожаном чехле, стационарный телефон красно-черного цвета, а также наушники большие черного цвета. Вышеуказанные вещи он похитил. Далее ФИО4 через отверстие положил вещи в общий коридор, после чего вылез сам. Похищенные вещи ФИО4 отнес в свою комнату, наушники убрал в выдвижной шкаф, а стационарный телефон положил на стул. Похищенный ноутбук ФИО4 передал своей матери ФИО3 В дальнейшем ФИО4 сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного (т.1, л.д.54-58, 64-67, 151-154).

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и 3 неявившихся по вызову суда. 

Согласно протоколам допросов потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности находятся комнаты №№: 1

<

адрес> Комната №3 принадлежат ФИО4 и ФИО3 ФИО1 отсутствовал в упомянутой квартире с 15 ч 00 мин 08.09.2023 до 17 ч 00 мин 12.09.2023, при этом замки на входных дверях в комнатах №№: 1, 2 были заперты. Около 17 ч 00 мин 12.09.2023 ФИО1 обнаружил, что дверь в комнату №1 имеет повреждение, а именно: отверстие в нижней части. В комнате №1 был беспорядок, вещи разбросаны. ФИО1 обнаружил хищение ноутбука «НР», стоимостью 10 000 руб., наушников «Philips», стоимостью 1000 руб., стационарного телефона «Sony», стоимостью 500 руб., сумки для ноутбука, стоимостью 2000 руб. О хищении ФИО1 сообщил ФИО3 Спустя некоторое время прибыл ФИО2 который выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 500 руб. (т.1, л.д.33-36, 103-106).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО2 и 3 следует, что ФИО4 приходится им братом и сыном соответственно. ФИО4 проживал по адресу: г

<

адрес> В этой квартире две другие комнаты принадлежат ФИО1 Около 17 ч 00 мин 12.09.2023 с ФИО3 связывался ФИО1 говорил, что входная дверь в его комнату №1 повреждена, из комнаты похищено имущество, а именно: ноутбук «НР» черного цвета с элементами серого цвета, наушники «Philips» в корпусе черного цвета, стационарный телефон «Sony» и сумка коричневого цвета для ноутбука. После разговора ФИО3 сказала, что хищение мог совершить ФИО4, поскольку он приносил ФИО3 ноутбук в коричневой сумке. Далее ФИО2 проследовал по адресу: 

<

адрес> где выдал сотрудникам полиции ноутбук и коричневую сумку (т.1, л.д.99-102, 156-160).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

12.09.2023 зарегистрированы сообщение и заявление ФИО1 по факту хищения имущества из комнаты №1 квартиры №15 дома №20 по ул.Пушкина г.Ярославля (т.1, л.д.3, 4).

Следователем 12.09.2023 осмотрена комната №1 квартиры 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие имущества ФИО1 обнаружены и изъяты следы рук, зафиксирована планировка квартиры и вещная обстановка в ней, установлено наличие повреждений входной двери (т.1, л.д.5-15).

Из справки об исследовании от 13.09.2023 №12-180 и заключения эксперта от 11.10.2023 №224 усматривается, что следы рук, изъятые с внутренней поверхности и с обломков входной двери комнаты 

<

адрес> оставлены в том числе ФИО4 (т.1, л.д.17, 192-197).

12.09.2023 следователем осмотрена комната №3 квартиры 

<

адрес>, в которой обнаружены наушники «Philips», принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.19-24).

Следователем 12.09.2023 у ФИО2 изъяты ноутбук «HP» и сумка коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.25-30).

Из протокола явки с повинной от 13.09.2023 усматривается, что ФИО4 обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно: хищении из комнаты №1 квартиры 

<

адрес> имущества (т.1, л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН комната 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1, л.д.108-111).

22.10.2023 следователем осмотрены: ноутбук «HP», сумка для ноутбука коричневого цвета, а также наушники «Philips», принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.126-132).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО4 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 и 2 совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1 о том, что в его жилище – комнате №1 

<

адрес> находилось принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «HP», сумка для ноутбука, наушники «Philips», стационарный телефон «Sony». Около 15 ч 00 мин 08.09.2023 ФИО1. покинул комнату, а вернувшись около 17 ч 00 мин 12.09.2023, обнаружил повреждение входной двери и пропажу упомянутого имущества. Повреждения входной двери в комнату зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося непосредственно после заявления о краже.

Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого ФИО4 о том, что анализируемое хищение было совершено именно им. Суд отмечает, что показания ФИО4 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае если он был на месте и совершил анализируемое преступление. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

О факте хищения непосредственно после его обнаружения ФИО1 сообщил ФИО3 а она в свою очередь ФИО2 При этом из показаний ФИО3 и 2 усматривается, что ФИО4 приносил ноутбук в сумке ФИО3 в связи с чем они заподозрили в причастности к краже подсудимого.

По результатам осмотра места происшествия комнаты 

<

адрес> – жилища ФИО4 обнаружены и изъяты наушники потерпевшего. Свидетель ФИО2. выдал ноутбук и сумку, принадлежащие потерпевшему, которые приносил ФИО3 подсудимый.

Объективно причастность ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается обнаружением следов рук подсудимого на внутренней поверхности и обломках входной двери в жилище ФИО1

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Мотивом совершения ФИО4 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, планировал распорядиться им по своему усмотрению. Суд отмечает, что способ распоряжения похищенным имуществом, который бы ФИО4 избрал (продать или пользоваться), правового значения для квалификации его действий не имеет.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1., носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО4 Суд отмечает, что подсудимый принял меры к сокрытию факта хищения сокрытием похищенного имущества в своем жилище.

Инкриминируемое ФИО4 преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. ФИО4 спрятал похищенное имущество в своем жилище, намереваясь в дальнейшем распорядиться его судьбой. Он приносил похищенный ноутбук и сумку своей матери. При этом время, прошедшее с момента хищения и до момента его обнаружения потерпевшим, позволяли ФИО4 распорядиться похищенным любым избранным им способом. 

Хищение ФИО4 было совершено с незаконным проникновением в жилище – комнату 

<

адрес>. Упомянутое помещение является жилым – комнатой, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2023, а также выписки из ЕГРН. В данном жилом помещении проживал потерпевший ФИО1., хранил там принадлежащее ему имущество. 

ФИО4, незаконно проникая в жилище ФИО1., имел намерение совершить из него хищение. Об этом свидетельствуют те факты, что оснований находиться в этой квартире подсудимый не имел, с ее владельцем он, несмотря на знакомство, в отношениях, позволяющих беспрепятственно пребывать в комнате, не находился. Потерпевший подсудимого в свою комнату не приглашал, разрешение на посещение не давал. Кроме того, о незаконности проникновения в жилище ФИО1 свидетельствует способ проникновения, избранный ФИО4, - выбивание фрагмента запертой входной двери. Подсудимый сообщил, что намеревался похитить имущество потерпевшего, т.к. нуждался в деньгах, которые он планировал выручить от реализации похищенного. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего анализируемая комната представляла собой единое пространство, перегородок не имела, в связи с чем, приникнув в нее, ФИО4 достоверно мог видеть, что в ней никто не находился. При таких обстоятельствах, проникая в комнату, иных целей, кроме цели хищения ФИО4 преследовать не мог. 

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого, составивший 13 500 руб., судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО1. Стоимость похищенного в показаниях потерпевшего мотивирована с учетом эксплуатации. 

По результатам исследования доказательств суд уменьшает период хищения, ограничив его до 17 ч 00 мин 12.09.2023, поскольку именно в это время ФИО1. обнаружил проникновение в комнату.

Данное изменение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение права на защиту. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.10.2013 №1/1698 у ФИО4 имеет место хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, которое у него имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1, л.д.164-167).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Правовых оснований для освобождения ФИО4 от наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и психическим расстройством.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом вид рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как опасный, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, имеет постоянное место жительства, источник дохода от работы без официального оформления трудовых отношений, социальные связи, удовлетворительно характеризуется. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом, которой ФИО4 оказывал помощь и поддержку.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Характер совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО4, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении конкретного размера наказания подсудимому суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по настоящему делу в период с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбытия наказания ФИО4 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-ноутбук «HP», сумку, наушники «Philips», выданные ФИО1 - оставить у него;

-7 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин