Дело № 1-188/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Вышний Волочек 05 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Остудиной А.М.,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2019 г. в период времени 02 часов 25 минут до 02 часов 33 минуты ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по ул. Ямская г. Вышнего Волочка Тверской области (302 км дороги М-I0 «Москва-Санкт-Петербург») в направлении города Москвы.

Следуя в указанный выше период времени у 

<

...> со скоростью 139, 6 км/ч превышавшей ограничение - 60 км/ч, установленное для движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не верно оценил изменяющуюся дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на переходившего проезжую часть слева направо относительно его направления движения пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта, причинены следующие телесные повреждения: на голове: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) обоих полушарий, ушиб головного мозга левой височной доли, перелом затылочной кости слева; на туловище: разрыв правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; на верхних и нижних конечностях: ссадина правой кисти, переломы малой и большеберцовой костей правой голени, перелом левой плечевой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой малоберцовой кости, которые явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 наступило в результате дорожно – транспортного происшествия, что находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2., разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

От представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. Претензий к нему она не имеет, так как, ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 также претензий к ФИО3 не имеет.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 представил письменное заявление и указал, что он согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Озерова О.В. просила удовлетворить заявление представителя потерпевшего, поскольку её подзащитный ФИО3 судимостей не имеет, принес свои извинения, ущерб полностью возмещен, поэтому имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Остудина А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, ущерб возмещен в полном объеме, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражал.

От исковых требований представитель потерпевшего ФИО2 отказалась, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

С учетом полного погашения исковых требований перед потерпевшим, суд полагает, что арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО4 - автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

№>, - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО4 - автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

№>, - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 188/2019 (следственный № 11901280002000335): автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО1» Тверская область, Вышневолоцкий р-н, 307 км а/д М-10 «Москва- С.Петербург», - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, адвокату Озеровой О.В., потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО2, Вышневолоцкому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Сыромятников