САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2129/21

Дело № 1-20/21 Судья Тельнова С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Дерменёвой М.П., 

с участием прокурора Янковской Ю.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рогова П.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Запорожья Украинской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий кладовщиком в ООО «СДЕК-Глобал», ранее судимый: 

1). 17.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ст.171.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто);

ОСУЖДЕН по ст.171.2 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Рогова П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации и проведении в период 

<

дата>. азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору с А.А. ., которому постановлением суда от 

<

дата> назначен судебный штраф, и иными неустановленными лицами. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Считает, что в приговоре суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил доказательства по уголовному делу, а именно показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и показания свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. 

Так, в ходе допроса 19 октября 2020 года свидетель И.В. показал, что с ФИО1 не знаком, его не помнит, какие действия тот совершал в квартире по адресу: 

<

адрес>, не знает, кто организовал по вышеуказанному адресу нелегальное игорное заведение, ему не известно. 

В судебном заседании 19 октября 2020 года свидетель А.С. показал, что ФИО1 он не помнит, в подобных нелегальных игровых заведениях могут проводиться игры и без участия денежных средств, крупье никогда не меняет денежных средств на фишки, игры без участия денежных средств проводятся, например, при отсутствии кворума, крупье никогда не забирает себе фишки – этим занимается администратор; был ли кворум в нелегальном заведении по ранее указанному адресу, он не знает, оплачивали ли игроки игру, не видел. Также на вопрос защитника свидетель пояснил, что в таких игорных заведениях могут проводиться бесплатные турниры. 

Допрошенный в судебном заседании 05 ноября 2020 года свидетель Н.Г. показал, что не видел, чтобы ФИО1 получал или выплачивал деньги; ему не известно, кто является организатором данного заведения, его администратором являлся не ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании 12 ноября 2020 года К.А. показал, что он также являлся крупье в данном игорном заведении, кто подыскал оборудование и помещение для организации последнего, ему не известно; ФИО1 денежных средств не брал, обмен фишек на денежные средства и обратно скрывался от крупье; какую игру проводил ФИО1, ему не известно. 

Свидетель Д.В ., допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2020 года, показал, что менял денежные средства у администратора, при этом отходил от стола, на котором происходила игра в карты; о том, какими фишками производится игра на деньги, а какими – бесплатная, нужно узнавать у администратора; ФИО1, он в игорном заведении по ранее указанному адресу не видел. 

ФИО1 в ходе своего допроса в судебном заседании 23 декабря 2020 года показал, что был приглашен в игорное заведение по ранее указанному адресу в качестве наемного работника для раздачи карт, о том, кто организовал данное игорное заведение, закупил оборудование и снял помещение, ему не известно, проводилась ли игра на деньги или это был турнир по покеру, его никто в известность не ставил; согласился на работу крупье, поскольку состоит в федерации по спортивному покеру и является профессионалом по спортивному покеру; обменивались ли фишки на деньги, ему не известно. 

Свидетель А.С. ., допрошенная в судебном заседании 11 февраля 2021 года, показала, что ФИО1 она помнит смутно: он раздавал карты, организацией игорного заведения, обменом денежных средств на фишки занимался администратор Борис.

Из показаний свидетеля С.С. , оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он принимал участие в турнире по покеру. 

Обращает внимание, что из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО1 сидел за столом и раздавал карты, обмен денежных средств лицом, производящим видеозапись, осуществлялся вне игрального стола, обмен производился скрытно от остальных лиц, находящихся в игорном заведении. 

Также отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 только одного ребенка, однако ранее суд в приговоре указывает на наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

На апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что данного преступного деяния он не совершал, 

<

дата>. в вечернее время находился в помещении, где велась игра, осуществлял работу крупье, о том, что игра велась на денежные средства, не знал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре. 

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ, на показания свидетелей А.А. ., И.В, ., Д.В. ., Н.Г. ., А.С. ., Г.С. ., данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей С.Н. ., М.М. ., М.Е. . и К.Э. ., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами: 

- протоколом обыска от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен обыск в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 9 белых листов бумаги формата А4 с рукописными записями; 4 листа бумаги в клетку с рукописными записями; тетрадь в клетку 48 листов формата А5 с рукописными записями; косметичка золотистого цвета на молнии, при открытии которой обнаружены 5 фишек для игры в покер, три из которых номиналом 500, две из которых номиналом 50; мобильный телефон марки Redmi в корпусе золотистого цвета в пластиковом прозрачном чехле, модель Redmi Note 4Х, IMEI (Слот 1): №...; мобильный телефон марки Xiaomi в корпусе черного цвета мобильный телефон марки Huawei в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета, IMEI: №...; IMEI: №...; мобильный телефон марки IPhone 5S в корпусе черного цвета в чехле прозрачного цвета, IMEI: №... 9; мобильный телефон марки IPhone 6S в корпусе белого цвета в чехле серого цвета с изображениями единорогов, IMEE №...; телефон Sigma PQ53 в корпусе черного цвета; видеорекордер с блоком питания S/n VEP №...; ноутбук марки Lenovo G 770 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, S/n: СВ11896796; договор о найме (поднайме) жилого помещения от 

<

дата>; лист бумаги формата А5 с рукописными записями; 2 купюры номиналом 

<

...> долларов США. 7 купюр номиналом 

<

...> рублей; два кейса черного цвета с фишками различного номинала; три столешницы игровых столов; 

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому был произведен обыск в жилище А.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты блокнот в обложке коричневого цвета, мобильный телефон марки Samsung IMEI 1: №...; IMEI 2: №...;

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карта белого цвета марки «Apacer», флеш карта черного цвета марки «take MS», мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, IMEI (слот 1)№...;

-результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка: рапортом на проведение ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> целесообразно провести указанное ОРМ с использованием денежных средств; постановлением о проведении проверочной закупки от 

<

дата>, согласно которому постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>; актом проведения проверочной закупки от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 

<

дата> неустановленными лицами организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования для игры в покер по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен диск, содержащий видеофайл «

<

...>», в котором содержится видеозапись организации и приведения игрового процесса азартной игры на деньги - покер 

<

дата> года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; на втором видеофайле «

<

...>» видеозаписи организации и проведения игрового процесса азартной игры на деньги «покер», 

<

дата> в том же помещении происходит игра, называются суммы ставок;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 

<

дата> в ходе производства обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (листов бумаги, тетрадей с записями, содержимое косметички, телефонов);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе производства обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ( содержимое двух кейсов);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе производства обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (трех столешниц). 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.171.2 ч.2 УК РФ, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям осужденного о том, что он не знал об азартном характере игры, проходившей в 

<

адрес>, где он участвовал в качестве крупье, указанные обстоятельства о том, что игра велась на деньги, подтверждаются показаниями свидетелей А.А. , С.Н. ., И.В. ., Д.В. ., Н.Г. . и другими доказательствами. При этом свидетели С.Н. ., И.В, ., Д.В. ., Н.Г. подтвердили, что в указанной квартире бесплатных игр не проводилось. Н.Г. пояснил, что в смс, которым его пригласили, было указано о платной игре. Из показаний указанных лиц (С,Н. , И.В, , Д.В. , Н.Г.) усматривается, что они меняли деньги на фишки и фишки на деньги, играли на деньги. Свидетель А.С. также подтвердил, что 

<

дата>. игра велась на деньги, о том, что игра будет на деньги, всегда предварительно сообщалось, указывались суммы, стоимость игры, и минимальная стоимость, в смс об игре 

<

дата>. были указаны ставки. Из показаний свидетеля Г.С также усматривается, что она в квартиру, в которой играли в покер, расположенную около станции метро «Петроградская» устроилась на подработку, узнав, что нужен бармен, и видела, что ФИО1 раздавал карты, что его менял другой парень за игровым столом, с ней расплачивались, в том числе фишками за напитки, видела, как Борис разменивал какому-то мужчине фишки на деньги.

Таким образом, указанные показания свидетелей и видеозапись, проведенная в рамках ОРМ «проверочная закупка», с полной очевидностью подтверждают как проведение игры на денежные средства, так и тот факт, что данное обстоятельство было очевидным для всех присутствующих в квартире, где проводилась игра, в том числе и для ФИО1, имеющего опыт работы крупье, и участвовавшего в качестве крупье (дилера) во время игры, поскольку фишки менялись как за столом, так и у сейфа, который расположен в комнате, в которой происходила игра, количество игроков было достаточным, делались ставки, игра велась осторожно. Действия ФИО1 как крупье во время игры сводились к тому, что он, исходя из своей роли при совершении преступления, вел игру, принимал ставки.

Также и доводы о том, что осужденный не принимал участие в организации азартной игры, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. В соответствии с ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» деятельность по организации и проведению азартных игр состоит в оказании услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, а проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении соответствующих сделок с участниками игр.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с А.А. и иными неустановленными лицами, в целях получения незаконной прибыли, разместили в 

<

адрес> игровое оборудование – покерный стол, игровые фишки и карты, используемые для игры в покер, после чего обеспечили доступ участникам азартных игр к игровому оборудованию, информирование о правилах и условиях азартной игры и выплаты выигрыша, принимали ставки от участников игр, производили учет прихода и расхода получаемых в виде ставок денежных средств, т.е. осуществили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести; в то же время, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении двоих детей. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено занятие ФИО1 общественно полезной деятельностью и наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, социализации осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался за преступление аналогичного характера, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не установил, мотивировав свое решение в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей 2015г. и 2020г. рождения и учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания все обстоятельства, имеющие значение для этого были учтены и осужденному было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как несостоятельные. 

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./