РЕШЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО4., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явилась, однако, как следует из материалов дела, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. 

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО3 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО3 

Административное наказание собственнику автомашины ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам жалобы о том, что ФИО3 в момент фиксации правонарушения по указанному в постановлении адресу не находилась и транспортным средством не управляла, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем суду не представлено. 

Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. 

К приобщенному к жалобе объяснению ФИО2 о том, что он якобы управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, считает их заявленными для подтверждения позиции ФИО3, с целью избежать последней административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, как указано выше ФИО3 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, явку ФИО2 в суд не обеспечила. 

Факт того, что страховой полис на транспортное средство помимо ФИО3 выписан и на иных лиц, имеющих доступ к управлению автомобилем, также не является безусловным доказательством невиновности ФИО3 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует состав правонарушения в ее действиях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО5.