Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца адвоката Долматова П.Б., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, 

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2016 года. Квартира имеет общую площадь 44,3 кв. метров, из них жилая площадь 26,6 кв. метров, состоит из двух комнат. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который приходится истцу дядей. Ответчик ФИО2, проживая в квартире, являющейся собственностью истца, на протяжении длительного времени нарушает его права собственника тем, что он врезал во входную дверь дверной замок, не пускает истца в квартиру, препятствует истцу в посещении квартиры. На звонки не

отвечает. Истец не знает, кто проживает реально в его квартире, что в ней происходит внутри. На просьбы истца, требования устранить препятствия в посещении квартиры, выдать истцу комплект ключей, в возможном вселении для проживания ФИО2 не реагирует. Тем самым ответчик препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права, как собственник, владения, распоряжения и пользования принадлежащим истцу имуществом. Неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании вышеуказанной квартиры влекут за собой не только нарушения его прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанную квартиру. Указанными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении его прав, оскорблениями в его адрес и адрес его родных. Своими неправомерными действиями ответчик выжил из квартиры, и препятствует проживанию своей матери ФИО6, которая также зарегистрирована в спорной квартире, однако в результате противоправных действий по отношению к ней, последняя вынуждена проживать вместе с истцом по адресу 

<

адрес>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Истцу стало известно, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, без согласования с истцом и против его воли, вселилась и проживает без регистрации жена ответчика ФИО3, которая, без законных на то оснований, занимает жилищную площадь, пользуется коммунальными услугами, тем самым нарушает его права как собственника. ФИО3, как и ответчик, не является членом его семьи, следовательно, ее проживание в квартире является не законным. Вселение других лиц в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, может осуществляться только с его письменного согласия. Однако истец такого согласия не давал, более того он категорически против вселения и проживания в спорной квартире посторонних лиц. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, освободить в квартире помещение № площадью 10,2 кв. метров и помещение № площадью 2,8 кв. метров; выселить из квартиры ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ему на праве собственности принадлежит спорная квартира, но допуска в квартиру он не имеет. Ключи от квартиры имеются, но они не подходят, в квартиру приходили в 2017 году с мамой, ключи не подошли. 19.01.2019 года они ходили проверять квартиру, ключи не подошли, дверь открыл ответчик, стал кричать. Он спрашивал ответчика, кто проживает в квартире, и по какой причине он сменил замки, ответчик сказал, что проживает с супругой, замки поменял, когда уезжал. Супругу в квартире не видел, ответчик сказал, что она в отъезде. Ответчик на него всегда кричит, в детстве так же на него кричал и отнимал игрушки, проживать с ним не сможет. Получается, что не собирается проживать в спорной квартире, но не понимает, почему ее нельзя продать, чтобы не было скандалов, вместе с жильцом квартиру никто не покупает. Им заявлено требование освободить определенные помещения в квартире, так как они проживают в однокомнатной квартире втроем, и в дальнейшем этого пространства ему будет мало, ему нужно готовиться к занятиям, так как он учиться, поэтому предполагает, что в дальнейшем будет пользоваться комнатой и кладовкой, а ответчик будет жить в зале. Ответчик ему сказал: «Вот тебе диван, здесь и живи», но это комната, где все будут ходить, ему это будет мешать. Кладовка ему необходима, он будет хранить там свои вещи. Сейчас его вещей в спорной квартире нет. Он намерен в помещения поставить замки. Супруга ответчика не имеет права находиться в квартире, право проживания есть только у дяди. Со слов дяди он знает, что его супруга там живет, ее вещей в квартире не видел, но соседи ее видели неоднократно, мама с бабушкой ее видели. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как на протяжении длительного периода времени он не может попасть в квартиру, в связи с чем, у него постоянный стресс.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее отец оставил завещание на сына ФИО4 в 2008 году, свидетельство о праве на наследство истец получил в 2016 году. Сначала она не сообщила нотариусу о наличии завещания, ее мать вступила в наследство на 1/3 доли спорной квартиры, на тот момент ее сын был несовершеннолетним, и она не думала, что будут такие проблемы. Потом они оспаривали выданное на мать свидетельство о праве на наследство, мать отказалась от обязательной доли в пользу истца, и в 2016 году истцу было выдано свидетельство о праве на наследство. Когда еще вопрос о наследстве не был решен, в октябре 2015 года в квартиру вселилась супруга ответчика, мать вынуждена была уйти из квартиры, и проживает с ними. ФИО3 с указанного времени так и живет в квартире, об этом сказал сам ФИО2, ФИО3 это отрицает, но иначе в квартире не были бы заменены замки, и у них был бы доступ в квартиру. В квартире 19.01.2019 года она видела какие-то вещи ФИО3. Соседи так же передают, что ФИО3 приходит в квартиру и там живет, она приносила какие-то вещи, продукты, они видели как ФИО3 в 24 часа тайком пробиралась в квартиру, но соседи боятся идти в суд дать показания. Она сама проезжала мимо дома, видела свет в квартире, когда ФИО2 был на работе. Ранее у них были ключи от квартиры, но когда ФИО2 выселил мать из квартиры, он поменял замки, смена замков произошла в 2017 году. До этого они с матерью были в квартире и видели, что ФИО3 там живет. Ответчик ключи не отдает, неоднократно говорил ей, что ни она, ни сын в квартире жить не будете. Она предлагала ответчику продать квартиру и поделить деньги по 1/3, но ответчик отказывается, она предлагала ответчику освободить маленькую комнату, чтоб они с мамой жили, он так же отказывается.

Представитель истца адвокат Долматов П.Б. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который приходится дядей истцу. На протяжении длительного времени истец не может попасть в квартиру, не знает, что происходит в данной квартире, кто и сколько человек там проживает. Ключи, которые имеются на руках истца, к двери не подходят. На протяжении всего времени, когда истец стал совершеннолетним, в 2017 году, имеет возможность самостоятельно решать вопросы и осуществлять свои права на квартиру, он не имеет возможности использовать свою собственность. В редких разговорах истца с ответчиком, ответчик всегда давал понять, что истец жить в квартире не будет. Были неоднократные попытки мирным способом разрешить конфликт, один из вариантов это продать квартиру и деньги, вырученные от продажи, разделить, ответчику предлагалась 1/3 от суммы продажи квартиры, но ответчик препятствует как осмотру квартиры потенциальными покупателями, так и риэлторами, требуя половину от суммы продажи квартиры. Истец просит передать комплект ключей, которые бы подошли к входной двери, и давали возможность попасть в квартиру беспрепятственно, и просит обязать ответчика освободить два помещения, это маленькую комнату и кладовку. Истец не просит определить порядок пользования помещения, так как ответчик собственником квартиры не является, а просит освободить помещения, ответчик пользуется по своему усмотрению всей квартирой, что не является допустимым. Комната и кладовка являются изолированными помещениями, имеют отдельные входные двери, а зал является проходной комнатой, ответчик проживает в квартире постоянно, поэтому зал предоставляется собственником ответчику, он примыкает как к кухне, так и к туалету, и к выходу. В данном случае, ответчику проживать в зале будет выгодно и наиболее удобно. Истцу в зале будет неудобно, так как зал является проходным. Истцу нужна отдельная комната, сейчас он не ставит задачу переезда, но в перспективе он вынужден это будет сделать, вынужден будет занять одну из комнат, это его право, чтобы занять маленькую комнату, которая обособлена и может закрываться на ключ, а также и кладовку, чтобы иметь подсобное помещение для хранения своих вещей. Истец узнал от матери, соседей и самого ответчика, что в квартире без его ведома и согласия проживает ФИО3, она на постоянной основе проживает в квартире, тем самым нарушаются права собственника квартиры. ФИО3 зарегистрирована по другому адресу и является собственником части другого жилого помещения, она может проживать там. Со стороны ответчика были созданы негативные условия, своим поведением он не желает каким-либо образом дать возможность истцу осуществлять свои права собственника, препятствует ему в этом, более того, своим отношением ответчик вынудил уйти из квартиры бабушку и в настоящее время она проживает с истцом, чем создает дополнительные проблемы. Сложно проживать в однокомнатной квартире трем людям, истец учится в университете, является студентом, соответственно, ему нужно постоянная возможность спокойно учиться и готовиться к занятиям и экзаменам. Кроме того, в неоднократных беседах, постоянно со стороны ответчика ФИО2 возникали конфликтные ситуации, ответчик унижал доверителя, кричал на него, чем наносил моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он проживает в спорной квартире с 1994 года, когда вместе с родителями они переехали в 

<

адрес>. Мать из квартиры он не выселял, она сама ушла жить к сестре. До этого он привел в дом ФИО3, познакомил с матерью, мать их благословила, брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, до брака ФИО3 в квартире не проживала. С согласия матери они заняли большую комнату, мама заняла маленькую комнату. Матери он ничего не запрещал, но мама все восприняла по своему, стала бегать то к нему, то к сестре ФИО1, потом начала прятать вещи, брать их вещи, уносить их из дома. Поскольку на тот момент они не знали, кто был собственником квартиры, они вместе с супругой жили в квартире, так как для него собственником являлась мать, а потом супруга была вынуждена уйти. Для него было главное решение матери, он спросил, она разрешила, и всем говорит поэтому, что супруга живет. Истца он видел один раз в суде, общается постоянно с сестрой, которая ему угрожает, желает, чтоб он сгинул, чтоб завладеть квартирой. Сестра пыталась продать квартиру, приходила к нему с покупателями, они осматривали квартиру, никто им не препятствий не чинил. У сестры цель продать квартиру, где он будет жить, ее не интересует. У сестры есть ключи от квартиры. Замки он поменял месяц назад, новый замок поставил на время, потому что мама бегала между квартирами, уносила вещи, потом поставил старый замок, у истца пока нет ключей от квартиры. Супруга постоянно не проживает в квартире, она приходит и уходит. К ним приходил участковый по жалобе родственников, у него были вопросы, почему ФИО3 живет в квартире, это было то ли в 2016 году, то ли в 2017 году, он ему показал халат и тапочки жены и сказал, что она не живет, только иногда приезжает. С супругой живут кочевым образом, супруга живет у себя, иногда приходит к нему. Он не препятствует истцу в пользовании квартирой, если истец хочет в ней жить, то пусть живет в большой комнате, большая комната проходная, в маленькой комнате находятся его вещи. Ранее в суде его спрашивали о передаче ключей от квартиры истцу, он сказал, что не хочет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что брак с ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в спорной квартире проживал ее супруг и его мать. Мать благословила их брак и сказала, живите в квартире, где они действительно жили. О том, что собственником квартиры является истец, ее муж не знал, поскольку отец оставил завещание на внука. Был спор, наследство приняла мама, в тот момент завещание только открылось, и открылось, что собственником квартиры стал истец. Когда она вселилась в спорную квартиру, никто не знал об этом. В настоящий момент брат с сестрой не могут разделить квартиру. Муж отказался от своей доли при приватизации квартиры, так как мать сказала ему, что без квартиры его не оставят. Мама сильно болела, у нее начались проблемы со здоровьем, она стала не адекватная, сестра мужа взяла маму жить к себе. Мама приходила к ним в квартиру, у них стали пропадать вещи, поэтому муж сменил замки. Истец не пытался вселиться в квартиру, вместо него приходила ФИО1, она кричит, устанавливает правила, поэтому ключи не отдавали. ФИО1 решила продать квартиру, приходили покупатели, были ночные звонки от покупателей, которые говорили, чтоб они выезжали из квартиры, были скандалы до драки. В 2016 году, как выяснилось, кто по завещанию является собственником квартиры, им начала звонить ФИО1 и требовать, чтобы она выехала из квартиры. Потом по жалобам участковый приходил, она выехала из квартиры, эти жалобы ей не нужны. Сейчас фактически проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, где зарегистрирована, часто уезжает в командировки. В спорную квартиру она приходит к мужу, чтобы убраться, помыть посуду, иногда ночует, в спорной квартире находятся ее халат, тапочки, предметы личной гигиены, а именно, шампунь и крем для рук, и все, больше личных вещей там нет. Идет разрушение семьи, так как получается, что семья не может жить вместе. В 24 часа она шла в квартиру не потому, что под покровом ночи пробиралась к супругу домой, чтобы ее никто не видел, а потому что только вернулась из командировки. В квартире она не живет.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

По статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2). 

Частью 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО10. На момент приватизации квартиры, кроме ФИО10, в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО9 и ответчик ФИО2, отказавшиеся от участия в приватизации квартиры и давшие согласие на ее приватизацию ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого, было заведено наследственное дело №. В рамках данного наследственного дела установлено, что наследниками по закону к имуществу ФИО10 являются его супруга ФИО9 и дети ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры. Однако до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущество завещал дочери ФИО1 и внуку ФИО4 в равных долях.

Решением Дзержинского городского суда от 03.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО9 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2016 года решение Дзержинского городского суда от 03.11.2015 года в части отказа в иске ФИО1, действующей в интересах ФИО4, отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, наследства, открывшегося после смерти ФИО10, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ФИО9, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

08.09.2016 года истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде спорной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2016 года.

Согласно справке с места жительства, до настоящего времени в 

<

адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО9 и ответчик ФИО2, который проживает в спорной квартире, что не оспаривается.

Истец ФИО4 обращался в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении, мотивируя, в том числе, тем, что ФИО2 препятствует истцу доступу в жилое помещение и проживанию в нем. Решением Дзержинского городского суда от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу 14.07.2018 года, в удовлетворении требований истца о выселении ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывает, что до настоящего времени ответчик препятствует его доступу в квартиру, ответчиком произведена смена замков от входной двери, в связи с чем, он лишен права осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ответчик и представитель истца ФИО1 ее племянники, 19.01.2019 года ФИО1 попросила ее присутствовать по факту прихода в 

<

адрес> и посмотреть, открывается ли входная дверь ее комплектом ключей. Они пришли по адресу, ФИО4 происходящее снимал на телефон, на входной двери два замка, верхний замок был открыт ключами, нижний замок открыть не получилось. В это время дверь открыл ФИО2, который стал выгонять ФИО1, на вопрос пояснил, что поменял замки, поскольку у его жены не было ключей от нижнего замка, он его поменял. Отдельного ключа от нижнего замка А. не предлагал и не давал. Она спросила у ФИО2, проживает ли в квартире его супруга, в квартире женская рука чувствуется, все чистенько, ФИО2 не сказал, что не проживает.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что им произведена смена замков входной двери спорной квартиры, ключи от которых у истца отсутствуют, и тот факт, что истец ФИО4 в спорную квартиру попасть не может, что подтвердила свидетель ФИО11. 

Наличие у ответчика бессрочного права пользования жилым помещением в связи с отказом в ее приватизации не освобождает его от обязанности предоставить ключи собственнику квартиры, так как истец в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его пользовании иных жилых помещений. Право собственности истца ФИО4 охраняется законом и может быть ограничено только по основаниям, предусмотренным законом. Доказательств того, что истец, имея реальную возможность свободного доступа в квартиру посредством использования ключей от входной двери, по какой-либо причине не хочет этого делать в отсутствие судебного решения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Наличие ранее ключей у истца от квартиры не освобождает ответчика их предоставить после смены замка, поскольку правоотношения сторон по пользованию жилым помещением являются длящимися, смену замка произвел ответчик и в настоящее время действующие ключи находятся у него, что ответчик не отрицал. 

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчиком истцу ключи от квартиры не переданы, в том числе и в ходе рассмотрения дела, о намерении истца принять ключи от спорной квартиры истцом указывалось и ранее при рассмотрении спора между сторонами, однако в добровольном порядке до вынесения судом решения требование истца о передаче ключей ответчиком не удовлетворено. 

С учетом изложенного, поскольку отсутствие ключей от входной двери в квартиру фактически препятствует истцу в осуществлении его прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, ответчика ФИО2 следует обязать не чинить препятствий истцу в пользовании 

<

адрес>, передав комплект ключей от входной двери квартиры.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, с неизолированными комнатами - 16,4 кв. м и 10,2 кв. м, кладовкой площадью 2,8 кв. м. Истец ФИО4 в указанной квартире не проживает, по объяснениям самого истца проживать с ответчиком не сможет, но в дальнейшем предполагает пользоваться комнатой площадью 10,2 кв. м и кладовкой, в связи с чем, просит ответчика освободить указанные помещения. 

Таким образом, истцом по существу заявлено требование об ограничении права пользования спорной квартирой ответчиком, поскольку соглашение о порядке пользования спорным помещением между собственником и бывшим членом семьи собственника не достигнуто, а фактическое выделение в пользование истца и ответчика изолированных помещений ввиду конструктивных особенностей квартиры невозможно.

Между тем, по смыслу разъяснений, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) должно учитываться, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Установив по настоящему делу, что истец в спорной квартире не проживает, в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, ответчик на момент перехода права собственности на квартиру имел право пользования всем жилым помещением, а иного порядка пользования жилым помещением фактически установлено не было, это право сохраняется у ответчика и при смене собственника.

С учетом изложенного, поскольку осуществление правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению жилым помещением должно осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающим в жилом помещении граждан, суд полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, дающие основания для обязания ответчика ФИО2 освободить указанные истцом помещения в квартире.

Истцом ФИО4 так же заявлены требования о выселении ответчика ФИО3 из спорной квартиры по мотиву ее проживания в отсутствии согласия собственника.

Выселение это лишение права лица постоянного проживания в определенном жилом помещении. Между тем, ответчик ФИО3 право постоянного проживания в спорной квартире не имеет, имеет место регистрации по месту жительства в ином жилом помещении. По объяснениям ответчика ФИО3, она проживала с ответчиком ФИО2 в спорной квартире с согласия матери ответчика постоянно с момента регистрации брака, который был зарегистрирован 21.10.2015 года, в период, когда право собственности истца на спорное жилое помещение не было определено решением суда, после установления права собственности истца на спорное жилое помещения выехала из него, осуществляя периодическое посещение супруга, проживающего в спорной квартире.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО4 доказательств, с достаточной достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении не представлено. Так, из заявления истца ФИО4 следует, что он не знает, кто фактически проживает в квартире, при ее посещении на наличие личных вещей ответчика ФИО4 в квартире, свидетельствующих о ее постоянном там проживании, не указал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала на предположение о постоянном проживании ответчика ФИО8 в квартире, исходя из содержания квартиры в надлежащем состоянии, пояснений ответчика ФИО2, которым в судебном заседании было указано на периодичность пребывания супруги в квартире. Сама ответчик ФИО3 посещение квартиры, в том числе, с целью помощи супругу в ее уборке, не отрицалось. Пояснения представителя истца ФИО1 о нахождении ответчика в квартире, со ссылкой на сообщения соседей, без установления продолжительности пребывания ответчика в квартире для встречи с супругом, представления свидетельских показаний соседей, так же не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика ФИО3 из спорной квартиры суд отказывает. 

В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Сам по себе факт об отсутствии доступа в квартиру в виде неполучения ключей от дверных замков, невозможности проживания в квартире не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

В связи с чем, при отсутствии иных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд полагает, что указанный критерий возможно применить к расходам истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, передав ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева