Дело №2-1751/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишова А.Н.

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карамановой Яны Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, 29.03.2022г. между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с 31.03.2022г. по 30.03.2023г. 

В период времени с 20ч.00м. 10.08.2022г. по 06ч. 00м. 11.08.2022г. автомобиль истца был поврежден, находясь по адресу: 

<

...>. По факту обнаруженных повреждений ФИО2 обратилась в ОП-4 Управления МВД России по 

<

...>.

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец 16.08.2022г. обратился в ООО «Зетта Страхование» и предоставила ТС на осмотр. Событие по заявлению ФИО2 №У-610-02325856/22/1 признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Для выполнения ремонтных работ автомобиля, истец обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Однако, автомобиль истца отремонтирован не был. 

... г. истец обратился в ООО «Трейд Моторс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно расчетам ООО «Трейд Моторс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 225 (триста три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

... г. истец обратился с претензией в ООО "Зетта Страхование" о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 303 225 рублей и неустойки в размере 3% с 27.10.2022г. 

ООО "Зетта Страхование" в письме от 19.12.2022г. №, сообщило истцу, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине препятствий в поставках запасных частей к ТС Lexus NX300, государственный регистрационный знак 

<

***> и приняло решение о смене формы и выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования ТС. Денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

16.01.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.02.2023г. в своем решении №У-23-3924/5010-008 ФУ решил требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 303 225 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 495 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Карамановой Яны Ю. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 110 723 рубля 00 копеек.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 192 502 рублей, неустойки в размере 9 096 рублей 75 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 26.10.2022г., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере 153 677 рубля, неустойку в размере 51 485 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.03.2022г. между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с 31.03.2022г. по 30.03.2023г. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» в отношении принадлежащего истцу ТС Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, а также с риском «Несчастный случай». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по Договору КАСКО составляет 2 484 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 51 485 рублей 00 копеек. 

В период времени с 20ч.00м. 10.08.2022г. по 06ч. 00м. 11.08.2022г. автомобиль истца был поврежден (задняя правая дверь имеет множественные царапины с повреждением ЛКП, задняя пластмассовая накладка на арке над задним правым колесом также имеет царапины), находясь по адресу: 

<

...>. По факту обнаруженных повреждений ФИО2 обратилась в ОП-4 Управления МВД России по 

<

...>, что подтверждается справкой от 12.08.2022г.(материал проверки КУСП №).

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец 16.08.2022г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по установленной форме, действуя при этом в полном соответствии с требованиями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование». К заявлению приложены все документы, перечень которых установлен договором. 17.08.2022г. истец предоставила ТС на осмотр. Событие по заявлению ФИО2 №У-610-02325856/22/1 признано страховым. И принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

17.08.2022г. Филиалом ООО «Зетта Страхование» в 

<

...> истцу было выдано направление №У-610-02325856/22/1 на ремонт автомобиля марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате страхового случая (страховой полис ДСТ-1001152319). На следующий же день, для выполнения ремонтных работ автомобиля, истец обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Однако, автомобиль истца марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отремонтирован не был. Неоднократные обращения истца в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» результатов не дали, транспортное средство не отремонтировано. 

... г. истец обратился в ООО «Трейд Моторс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно расчетам ООО «Трейд Моторс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 225 (триста три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

... г. истец обратился с претензией в ООО "Зетта Страхование" о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 303 225 рублей и неустойки в размере 3% с 27.10.2022г. 

В ответе на претензию, ООО "Зетта Страхование" в письме от 19.12.2022г. №, сообщило истцу, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине препятствий в поставках запасных частей к ТС Lexus NX300, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также ООО «Зетта Страхование» приняло решение о смене формы и выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования ТС, страховое возмещение в сумме 125 451,30 рублей будет выплачено в установленные договором сроки. Оснований по выплате неустойки не имеется. Денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

16.01.2023г. истец обратился с обращением (У-23-3924) к финансовому уполномоченному. 

21.02.2023г. истец получила решение службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. 20.02.2023г. в своем решении №У-23-3924/5010-008 ФУ решил требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 303 225 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 495 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Карамановой Яны Ю. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 110 723 рубля 00 копеек.

Денежные средства в размере 110 723 рубля ответчиком были перечислены истцу 28.02.2023г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023г. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца различны, судом, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на дату повреждения от 10-11.08.2022г. составляет: 264 400 рублей без учета износа, 236 500 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

П.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г.№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.6.6 Правил страхования предусмотрено, что если договор страхования заключен на условии осуществления страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

С учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 264 400 – 110 723 = 153 677 рублей.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в таких случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку истцом документы в адрес ответчика были предоставлены 16.08.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.10.2022г., а неустойка – исчислению с 26.10.2022г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки: с 26.10.2022г. – 1 день.

264 400 х 3% х 1 день = 7 932 рубля – неустойка за 1 день

Денежные средства в размере 110 723 рубля ответчиком истцу были перечислены 28.02.2023г. Таким образом ООО «Зетта – Страхование» произведена частично выплата по Договору КАСКО.

С ... г. по 27.02.2023г. – 125 дней

7 932 х 125 дней=991 500 рублей

264 400 – 110 723 = 153 677 рублей

153 677х3%х1=4 610,31 рублей – 1 день с 28.02.2023г.

4 610,31х189 дней (с ... г. по ... г.) = 871 348,59 рублей

Итого неустойка: 991 500+871 348,59 = 1 862 848,59 рублей

Но, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона №, не может превышать размера страховой премии, а страховая премия по Договору КАСКО составляет 51 485 рублей 00 копеек, то взыскание неустойки подлежит взысканию в размере не более 51 485 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не обосновал снижение размера неустойки, заявленной истцом, и она не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку в пользу истца в размере 51 485 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: 153 677 + 51 485 = 205 162 рублей/2 = 102 581 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Взыскивая с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭБ» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 251 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карамановой Яны Ю. к ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Карамановой Яны Ю. (... г. года рождения, паспорт 

<

...>) сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере 153 677 рубля, неустойку в размере 51 485 рублей, штраф в размере 102 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: