Дело № 2-1027/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000263-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в 20 час. 30 мин. на **** в районе **** водитель виновник управляя автомобилем ФИО9, гос. номер ... на нерегулируемом перекрестке на равнозначных дорог двигаясь по второстепенной пер. Ясный обозначенной дорожным знаком 2.4. не уступила дорогу ТС ФИО1 гос.номер ... двигающемуся по главной дороге ****.

Постановлением ... от *** водитель виновник привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением ... от *** водитель виновник привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страховки на ТС) в виде штрафа в размере 800 руб.

*** истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы, в которых сообщил о приглашении на осмотр ТС для подготовки заключения специалиста по определению стоимости затрат на восстановление ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от *** стоимость затрат на восстановления ТС истца составляет 254 900 руб.

*** истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик просил дать пояснения по сумме причиненного ущерба.

Позднее в переписке вотсап с дочерью собственника ... - водителем виновником ФИО4 было предложено досудебного урегулировать причиненный убыток, а именно до *** компенсировать истцу сумму равную 130 000 руб. В ответ ФИО4 сообщила, что собственник ТС не может выплатить такую сумму до ***, т.к. она пенсионер, не работает, других доходов не имеет. Виновник ДТП согласна выплатить 80 000 руб. до ***, по ее мнению данная суммы покроет затраты истца в полном объеме с учетом износа автомобиля. С предложением ответчика, виновника ДТП истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника по ОСАГО застрахована не была, собственник ТС ФИО3,Н. в силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Для оказания юридической помощи в составлении настоящего искового заявления, приложений к нему, с последующим направлением сторонам и в суд истец заключило ФИО7 договор на оказание юридических услуг, оплатив по нему 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец помимо прочего, понес следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; на оплату госпошлины в размере 8647 руб.; почтовые расходы в размере 2700 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца затраты по восстановлению ТС истца в размере 254 900 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление ТС размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению искового заявления и приложений к нему сторонам и в суд в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2 700 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же в справке ОАСР МВД России по Хабаровскому краю. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим. 

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца. 

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.09.2024 в 20 час 30 мин в **** ФИО4 управляя транспортным средством ФИО9, гос. рег. знак ... на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной пер. Ясный обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, гос. рег. знак ..., собственником и водителем которого является ФИО2, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ... от *** водитель (виновник) ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ... от *** водитель (виновник) ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страховки на ТС) в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП от ***, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО1, гос.номер .... 

Согласно заключения специалиста, ИП ФИО6 ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос.номер ..., без учета износа составила 254 900 руб.

Данное заключение суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Ответчиком заключение специалиста ... от *** не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, судебная экспертиза не проводилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак: ... собственником ТС является ФИО8 

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак: ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО8

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 оплатил 8000 руб. (Договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 11.10.2024, кассовый чек от 22.10.2024), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления от имени Заказчика к ответчику - ФИО3 о взыскании затрат по восстановлению ТС после ДТП произошедшего *** по вине водителя ФИО4 между ТС ФИО9 гн ... и ТС ФИО1 гн ... в **** в районе ****, а также возмещении расходов на оплату услуг оценки и судебных расходов, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.1. и другими условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

31.01.2025 составлен акт приема-передачи работ, согласно которого ФИО10 сдал, а ФИО5 принял услуги по договору, претензий к исполнению последний не имеет. 

Услуги по вышеуказанному договору были оплачены ФИО5 в полном размере, в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 55).

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 700 руб. 74 коп.: за отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица (уведомление о производстве осмотра ТС), за направления досудебной претензии в размере 462 руб. 84 коп., за направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 411 руб. 50 коп., данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплатах (л.д. 8, 14, 43, 44), которые в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 647 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 26.09.2024 дорожно-транспортным происшествием, 254 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 8 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 647 руб., почтовые расходы в размере 2 700 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья: А.А.Малеев