Дело № 2-3552(2018)

32RS0027-01-2018-003758-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 120,5 кв.м. (29/100 доли принадлежит ФИО1, 29/200 доли принадлежит ФИО7, 29/200 доли – ФИО3). Собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома является ФИО5 Земельный участок площадью 589 кв.м. также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности пропорционально долям в домовладении – по 1/4 доли ФИО2, ФИО3 и 1/2 доли ФИО1 Право общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2014г. 

В настоящий момент истцы пользуются квартирой № 1 (лит. А3, А1, А), общей площадью 101,5 кв.м. (в том числе самовольно переоборудованной переустроенной 32,1 кв.м), а сособственник ФИО5 пользуется квартирой № 2 (лит. А2), общей площадь 51,1 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцы возвели к жилому дому самовольную постройку лит. А3, общей площадью 32,1 кв.м., состоящую из прихожей – 10,6 кв.м., жилой комнаты – 15,5 кв.м., санузла – 6 кв.м. В результате чего общая площадь спорного домовладения увеличилась до 152,6 кв.м.

Для сохранения самовольно возведенной постройки истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако в этом им было отказано.

Согласно заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» самовольно возведенная пристройка лит. А3 к жилому дому 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 152,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.08.2013г.; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>; определить размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 33/100 доли, за ФИО2 – 33/200 доли, за ФИО3 – 33/200 доли, за ФИО5 – 34/100 доли; выделить в общую долевую собственность ФИО1 1/2 долю, ФИО2 1/4 долю, ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности, часть здания жилого дома блокированной застройки № 1 (лит. А3, А1, А), общей площадью 101,5 кв.м.; выделить в собственность ФИО5 часть здания жилого дома блокированной застройки № 2 (лит. А2), общей площадью 51,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5; погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 120,5 кв.м..

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 27.07.2018г., истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 152,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.08.2013г.; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>; определить размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 33/100 доли, за ФИО2 – 33/200 доли, за ФИО3 – 33/200 доли, за ФИО5 – 34/100 доли; выделить в общую долевую собственность ФИО1 1/2 долю, ФИО2 1/4 долю, ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности, часть здания жилого дома блокированной застройки № 1, общей площадью 101,5 кв.м.; выделить в собственность ФИО5 часть здания жилого дома блокированной застройки № 2, общей площадью 51,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5; погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 120,5 кв.м..

В последующем истцы дополнили свои исковые требования, просили суд признать жилой дом, расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящей из двух блоков.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО6

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2018г., представители Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО5, ФИО6 не явились.

Представители Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истцов признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2014г. суд признал недействительным соглашение от 19.01. 2013 года об установлении долей в праве на жилой дом, расположенный 

<

адрес>; изменил и определил доли в домовладении 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 29/100 доли, за Д. 29/100 доли, за ФИО5 42/100 доли; признал право собственности в домовладении 

<

адрес>, общей площадью 120,5 кв. м. за ФИО1 на 29/100 доли, за ФИО3 на 29/200 доли, за ФИО2 на 29/200 доли, за ФИО5 на 42/100 доли; погасить государственную регистрацию права на 19/100 доли в праве на жилой дом, расположенный 

<

адрес> за ФИО1; погасил государственную регистрацию права на 19/100 доли в праве на жилой дом, расположенный 

<

адрес> за Д.; погасил государственную регистрацию права на 62/100 доли в праве на жилой дом, расположенный 

<

адрес> за ФИО5; исключил запись регистрации №... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>; взыскал с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата> ФИО1 принадлежит 29/100 доли, ФИО2 – 29/200 доли, ФИО3 – 29/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что к указанному жилому дому без соответствующего разрешения возведена жилая пристройка Лит. А3, площадью 32,1 кв.м. в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом, № 2-10/2739 от 20.08.2013г., составленном Межрайонным отделением № 1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.07.2013г. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска № 760 от 03.02.2017г. следует, что возведенная истцами постройка является самовольной и ее легализация осуществляется в судебном порядке. 

Согласно выводам заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № 4588 от 04.07.2017г. жилой дом 

<

адрес> состоит из двух изолированных друг от друга частей, не имеющих помещений общего пользования. Каждая из двух частей жилого дома имеет непосредственный выход на прилежащий огороженный земельный участок, который имеет самостоятельный выход на земли общего пользования (улицу). В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, жилой дом 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам.

Как усматривается из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 12338-ПР от 24.04.2015г. конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А3, а1) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3) на участке домовладения 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит. А3, а1) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (лит. А3, а1) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3) на участке домовладения 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Данное техническое заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено с выходом на место объекта недвижимости, оснований не доверять мотивированным выводам заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что возведенная самовольная пристройка создана на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящей из двух блоков.

Сохранить жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 152,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту № 2-10/2739 от 20.08.2013г., выполненному Межрайонным отделением № 1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.07.2013г. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>.

Определить размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 33/100 доли, за ФИО2 – 33/200 доли, за ФИО3 – 33/200 доли, за ФИО5 – 34/100 доли.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 1/2 долю, ФИО2 1/4 долю, ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности, часть здания жилого дома блокированной застройки № 1, общей площадью 101,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 часть здания жилого дома блокированной застройки № 2, общей площадью 51,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 120,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.