Дело № 12-6\2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 8.02.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя УФАС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ЯО «КБ №10» ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врио руководителя УФАС по ЯО ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врио руководителя УФАС по ЯО ФИО2, главному врачу ГБУЗ ЯО «КБ №10» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ (размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок), было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО3, заключалась в следующем: в УФАС поступила жалоба ООО «Ярпожбезопасность» на нарушения, допущенные заказчиком- ГБУЗ ЯО «КБ №10» (Ярославль, ул. Гагарина-12) при проведении электронного аукциона на право заключения госконтракта на выполнение работ по перезарядке огнетушителей. При проверке этой жалобы были выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, допущенные главным врачом ГБУЗ ЯО «КБ №10» ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КБ №10 разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его победителем было признано ООО «Ярпожбезопасность». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик направил обществу «Ярпожбезопасность» для подписания проект госконтракта, часть разделов которого (цена с НДС или без, срок гарантии) заказчиком не была заполнена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярпожбезопасность» направило заказчику подписанный со своей стороны проект госконтракта. Однако, в нарушение требований ч.7 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочный представитель (руководитель) ГБУЗ ЯО «КБ №10» не подписал контракт в течение 3 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) проекта контракта, подписанного победителем аукциона, и не разместил подписанный обеими сторонами контракт в ЕИС в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчиком в адрес победителя аукциона через ЕИС было направлено заявление об отправке на доработку проекта контракта, согласно которому обществу «Ярпожбезопасность» следовало исправить в контракте в реквизитах подрядчика наименование банка (ПАО Сбербанк вместо ОАО Сбербанк), указать гарантийный срок в контракте и в приложении, указать цену контракта с НДС и без НДС. Новый проект контракта полномочным представителем ООО «Ярпожбезопасность» подписан не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек установленный ч.13 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. 13-дневный срок для направления победителем аукциона протокола разногласий, на основании чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения госконтракта с ООО «Ярпожбезопасность», которое было признано уклонившимся от заключения контракта. При этом, полный текст проекта контракта (включая все реквизиты подрядчика, правильное наименование банка подрядчика, гарантийный срок и цену контракта с НДС и без НДС) в соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. был обязан составить именно заказчик. Согласно ч.2 ст. 8 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. победитель электронного аукциона был не вправе вносить изменения в направленный ему заказчиком проект контракта, а заказчик по истечении 3-дневного срока, предусмотренного для подписания им контракта, был не вправе направлять победителю аукциона заявление об отправке на доработку проекта контракта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФАС по ЯО направило в ГБУЗ ЯО «КБ №10» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и о повторном рассмотрении контракта, проект которого был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полномочным представителем ООО «Ярпожбезопасность». Во исполнение этого предписания лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть, с нарушением установленного законом срока на 20 рабочих дней) в ЕИС был размещен подписанный главным врачом ГБУЗ ЯО «КБ №10» ФИО3 госконтракт с ООО «Ярпожбезопасность». Таким образом, ФИО3, являясь руководителем заказчика- ГБУЗ ЯО «КБ №10», подписала и разместила в ЕИС вышеуказанный контракт с ООО «Ярпожбезопасность» с существенным нарушением установленного законом срока.

В жалобе на данное постановление защитником ФИО3- Ткаченко Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы: 

-по мнению защитника, заказчик имел право направить победителю аукциона недозаполненный проект контракта, часть разделов которого мог и должен был заполнить победитель аукциона. Это не противоречит ч.2 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г.;

-поскольку в соответствии с ч.9 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчик имел право не подписывать вышеуказанный проект контракта до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также имел право направить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА победителю аукциона заявление об отправке на доработку проекта контракта;

-дальнейшие (после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) действия (бездействие) ООО «Ярпожбезопасность» свидетельствовали об отсутствии у ООО «Ярпожбезопасность» намерений подписывать контракт.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 и ее защитник в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Представитель УФАС в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав представителя УФАС, исследовав и оценив доводы жалобы, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) ФИО3 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ. Однако, обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его малозначительности. 

Нарушение ФИО3 требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, произошло в результате несовершенства законодательства, регулирующего эту сферу, противоречивости ряда положений ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г., и заблуждений ФИО3 относительно содержания и толкования этого ФЗ.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 70 этого ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

В соответствии с ч.8 ст. 70 этого ФЗ с момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с ч.9 ст. 70 этого ФЗ контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, части 7 и 8 этого ФЗ очевидно противоречат части 9 ФЗ РФ №44-ФЗ, поскольку, с одной стороны, полномочный представитель (руководитель) ГБУЗ ЯО «КБ №10» был обязан подписать и разместить в ЕИС контракт в течение 3 рабочих дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта, подписанного победителем аукциона (то есть, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); а с другой стороны, контракт не мог быть заключен и размещен в ЕИС до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Кроме того, ч.2 ст. 70 ФЗ РФ №44-ФЗ и ч.2 ст. 8 этого ФЗ (носящая декларативный характер) не содержат прямого запрета на заполнение некоторых разделов предлагаемого к подписанию проекта контракта победителем электронного аукциона. 

Выявленные нарушения были ГБУЗ ЯО «КБ №10» устранены. ООО «Ярпожбезопасность» осталось победителем аукциона, подрядчиком и исполнителем вышеуказанного госконтракта. В конечном итоге права и законные интересы ООО «Ярпожбезопасность» нарушены не были. Выявленные нарушения не создали опасных угроз для общества и государства; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий. .... В связи с этим, очевидно, что для устранения нарушений было достаточно обьявления ФИО3 устного замечания. 

С доводами жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения суд не соглашается, поскольку в конечном итоге установленный законом срок подписания ФИО3 госконтракта с ООО «Ярпожбезопасность» и его размещения в ЕИС был существенно нарушен (не менее, чем на 18 дней); и ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. не предусматривает возможности направления заказчиком победителю аукциона заявления об отправке на доработку проекта контракта (заказчик был обязан либо подписать проект контракта в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо отказать в подписании проекта контракта). Кроме того, не имелось никаких препятствий для включения самим заказчиком в проект контракта сведений о гарантийном сроке и о цене контракта с НДС и без НДС; по смыслу закона эти сведения должен был внести в проект контракта именно заказчик. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ЯО «КБ №10» ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врио руководителя УФАС по ЯО ФИО2, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин