Дело № 12-64/2024 

УИД 42MS0073-01-2024-003436-12

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 декабря 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в ее отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. С предъявленным обвинением не согласна, своей вины не признает, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением законодательства и подлежит отмене по нижеследующим основаниям. В ходе опроса в суде первой инстанции свидетели - сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 заявляли, что при патрулировании улиц Новоильинского района был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Свидетели вводят суд в заблуждение. Патрульный автомобиль подъехал уже к припаркованному у магазина автомобилю. Сотрудники ГИБДД дождались, пока она выйдет из магазина и попросили предъявить документы. Она подчинилась их требованиям. Своими непрофессиональными действиями, сотрудники ДПС фактически и спровоцировали ситуацию, в которой она не понимала, что происходит. Уже позже, обратившись за юридической помощью, ей объяснили, что в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Если бы она понимала, что за отказ от медицинского освидетельствования ей грозит лишение права управления транспортным средством, то она бы согласилась его пройти. Получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, о чем прямо указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование. Протокол серии ....., составленный ...... об отстранении от управления транспортным средством, составлен сотрудником ДПС формально - фактического отстранения не производилось. Понятые, несмотря на то, что расписались в указанном протоколе, не могли присутствовать при отстранении ее от управления транспортным средством, поскольку такое процессуальное действие не проводилось. Как усматривается из протокола ..... об отстранении от управления транспортным средством от ...... составленного в ..... основанием полагать, что Данилюк находится в состоянии опьянения, послужило выявленные у нее сотрудником ДПС таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов. Однако, она не употребляла алкогольные напитки, следовательно, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Резкое изменение окрасов кожных покровов, в свою очередь, опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. О том, что должностные лица обнаружили у нее признаки опьянения она узнала только после того, когда прочитала заполненные и подписанные документы. Об обнаруженных у нее должностными лицами признаках опьянения инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 не говорили ни ей, ни понятым, данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Понятые в ходе опроса в суде в качестве свидетелей не указали, что были осведомлены от должностных лиц о наличии у ФИО4 признаков опьянения. Данному факту мировая судья в своем постановлении не дает никакой оценки. Также судом не произведена должная оценка допустимости 2 письменных объяснений понятых, которые представляют собой типографские бланки с идентичным заранее напечатанным текстом, под которым каждый из понятых поставили свои подписи. Порядок освидетельствования техническим средством измерения ей не разъяснялся, прибор не демонстрировался, как и целостность клейма, наличие поверки. 

Полагает, что имело место нарушение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 5-132/2024 от 11.10.2024г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 и ее защитник Литвинова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, понятые ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... минут по ..... ФИО4, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ..... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ..... от ..... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ..... от ..... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..... от ....., в котором ФИО4 отказывается от его прохождения (л.д. 8); протоколом ..... от ..... о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. сержанта полиции ФИО8 от ..... (л.д. 11), письменными объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО6 (л.д. 12,13); видеозаписью (л.д. 3); иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Учитывая, что ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД были основания для направления ее на медицинское освидетельствование согласно с подпунктом "а" пункта 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП. Факт отказа зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и является законным.

Разрешая довод жалобы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов не были вручены, суд исходит из следующего.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО4 ее прав, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе, а также представленная в материалы дела видеозапись. Данилюк не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, в том числе о не разъяснении прав. При этом из материалов дела следует, что все процессуальные документы были вручены ФИО4

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснял, что права, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации им ФИО1 разъяснялись.

ФИО4 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала по поводу его составления объяснения, знакомилась с его содержанием, получила его копию в связи с чем была осведомлена о составе вменённого ей административного правонарушения, поэтому оснований полагать о нарушении ее права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

При даче ФИО7 и ФИО6 объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания письменных объяснений, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Разрешая довод жалобы о том, что Данилюк не управляла транспортным средством, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен при патрулировании улицы Новоильинского района г. Новокузнецка. 

Из просмотренной судом видеозаписи также следует, что ФИО4, сидя в патрульном автомобиле, факт управления транспортным средством не отрицает.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указала.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД фактически не отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство ....., государственный регистрационный номер ..... эвакуировано на штрафстоянку.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять данному протоколу, подписанному понятыми без замечаний, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что понятые формально подписали документы, также нельзя признать состоятельными. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено, никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО4 в протоколах не зафиксировано.

Указание в жалобе на то, что признаков опьянения у Данилюк не имелось, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО4 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Утверждение ФИО4 о том, что у нее не было признаков опьянения, законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из представленной суду видеозаписи следует, что сидя в патрульном автомобиле ФИО4 в присутствии понятых отказом ответила на требование о прохождении освидетельствования на месте и прохождение мед.освидетельствования в медицинском учреждении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., в связи с чем даже отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Данилюк не была проинформирована инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотестора, свидетельство о его поверке и индивидуальный мундштук ей инспектором не были представлены, не является основанием для прекращения производства по делу, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО4 отказалась, что следует из процессуальных документов и пояснений понятых, то оснований для признания обоснованными доводов защиты о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что Данилюк не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не была проинформирована о техническом средстве измерения, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке прибора, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергает факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

При оценке названной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность фиксации каждого процессуального действия, полнота (обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Действия ФИО4 обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, и сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется ни в материалах дела, ни в настоящей жалобе. Вынесенные по делу в отношении ФИО4 процессуальные документы недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не содержат.

ФИО4 с протоколами была ознакомлена, их копии получила. Каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ, не содержат в себе неудостоверенных исправлений. 

ФИО4 не заявляла при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка составления процессуальных документов. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили ее права, либо ввели ее в заблуждение, не отражено в протоколах, доказательств такого не представлено и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав, в том числе право на защиту. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО4 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова