БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. – Н. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении С., 

установил:

указанным постановлением С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначены обязательные работы на срок 40 часов.

В жалобе защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание С. и её защитник Н., извещённые в установленном законом порядке, не явились.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 19.3) установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно Федеральному закону «О полиции» полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению (п. 2 ч. 2 ст. 27) и при выполнении этой обязанности вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28); законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч. 3 ст. 30).

Из дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» от 18 мая 2025 г. С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку 18 мая 2025 г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), светопропускание передних боковых стёкол которого по результатам измерений не соответствовало техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (п. 4.3 приложения № 8).

В тот же день инспектор, вынесший постановление, вручил С. требование о прекращении таких противоправных действий в срок до 29 мая 2025 г. с предупреждением о недопустимости их повторения.

25 июня 2025 г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес> С., не выполнив указанное требование сотрудника полиции, вновь управляла тем же автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» от 25 июня 2025 г. она повторно признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. В тот же день инспектор, вынесший постановление, вручил ей очередное требование о прекращении таких противоправных действий в срок до 5 июля 2025 г.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации), рапортом сотрудника полиции, объяснениями С., заверенными копиями постановлений о признании её виновной в административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и требований о прекращении противоправных действий, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и виновности в нём С.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения С. к административной ответственности. Выводы обжалованного постановления соответствуют установленным обстоятельствам.

Требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выданное С. 18 мая 2025 г., основано на перечисленных выше нормах Федерального закона «О полиции». Предоставленный срок его выполнения являлся достаточным для устранения выявленного нарушения и – с учётом необходимости оперативного обеспечения безопасности дорожного движения – не может быть признан неразумным и произвольным.

Невыполнение этого требования в установленный срок подтверждено не только результатами измерения светопропускания стёкол автомобиля, указанными в протоколе об административном правонарушении и заверенной копии постановления инспектора от 25 июня 2025 г., но и последовательными, непротиворечивыми объяснениями С., данными сотруднику полиции и судье районного суда, а также содержанием жалобы её защитника.

Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми с позиции ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не имеется.

Объяснения С. получены при соблюдении её права на защиту. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе на юридическую помощь защитника. Объективные сведения об ограничении их реализации отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

При вынесении сотрудниками полиции постановлений С. не оспаривала события административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и назначенное за них наказание. Эти постановления – согласно имеющимся материалам дела и сведениям, размещённым на официальном сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети Интернет, – не обжалованы. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности указанных постановлений не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку проверка таких доводов осуществляется при отдельном пересмотре этих постановлений по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации. 

Из собранных доказательств усматривается, что 25 июня 2025 г. измерение светопропускания стёкол автомобиля проведено специальным техническим средством – измерителем светопропускания стёкол «Тоник», который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 44919-10) и прошёл метрологическую поверку (действует до 29 августа 2025 г.). Обоснованных сомнений в достоверности этих результатов не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П запрет привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, распространяется на случаи привлечения лица к административной ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона) и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Привлечение С. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, имеет разную фактическую основу, ни один из этих составов не охватывает признаки другого. Следовательно, настоящее дело не может быть прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Ссылки на то, что тонировка стёкол автомобиля демонтирована на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде, а также на то, что сотрудник полиции при привлечении 15 мая 2025 г. матери С. – С.- 2 к административной ответственности за управление тем же автомобилем с несоблюдением требований к светопропусканию передних боковых стёкол не требовал прекращения соответствующих противоправных действий, на незначительные отличия результатов измерений светопропускания стёкол автомобиля при привлечении С. и её матери к административной ответственности (по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации), на причины невыполнения требования сотрудника полиции в установленный срок, не являющиеся объективными, не могут повлечь вывода о необоснованности административной ответственности С. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Несогласие защитника с изложенными в обжалованном постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности С., её семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), и в пределах, установленных ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения С. от административной ответственности либо изменения назначенного ей наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков