Дело № 2-1199/2024

65RS0005-02-2024-000896-61

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Министерства здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 85 990 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла с ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

...>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

...> и проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением обязанностей 

<

...> с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.12.2020 года в подотчет ФИО1 было передано имущество: 

<

...> с принадлежностями в количестве 11 штук. В результате проведенной 30.06.2023 года инвентаризации была обнаружена недостача 

<

...> № с балансовой стоимостью 85 990 рублей. В письменном объяснении ответчик подтвердила его недостачу, но заявила, что 

<

...> она не получала, их получала старшая медсестра Б. Факт получения в подотчет ответчицы 

<

...> подтверждается требованием-накладной от 18.12.2020 года. Поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами проверки, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, бухгалтерскими документами, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 990 рублей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предварительных судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 

<

...> она не получала, поскольку в то время работала в ковидном госпитале.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Корсаковскую центральную районную больницу на должность 

<

...> отделения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Корсаковская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в отделение 

<

...> на должность 

<

...>.

Приказом МУЗ «Корсаковская центральная районная больница» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняющая обязанности 

<

...> отделения с ДД.ММ.ГГГГ, назначена постоянно 

<

...> отделения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

В силу должностной инструкции 

<

...> отделения, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, её должность относится к категории руководителей.

В трудовые функции 

<

...>, согласно пункту 2.1 должностной инструкции, входит получение, хранение и учет медицинских изделий, лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств. 

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения 

<

...> ФИО1 принята по внутреннему совместительству срочному трудовому договору на должность 

<

...> отделения 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1,0 ставки.

На основании приказа ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения ФИО1 переведена на должность 

<

...> отделения для лечения больных с COVID-19 инфекционного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1,0 ставки.

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения ФИО1 переведена на должность 

<

...> отделения для лечения больных с COVID-19 инфекционного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1,0 ставки.

На основании приказа ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения ФИО1 переведена временно на должность 

<

...> отделения для лечения больных с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции инфекционного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки. 

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения 

<

...> отделения для лечения пациентов с диагнозом ОРВИ, пневмония, включая беременных, ФИО1 принята по срочному трудовому договору внутреннему совместительству на должность 

<

...> отделения 

<

...> отделения для лечения пациентов с диагнозом ОРВИ, пневмония, включая беременных, с ДД.ММ.ГГГГ год в пределах 1,0 ставки.

На основании приказа ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения 

<

...> отделения для лечения больных с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции инфекционного госпиталя ФИО1 принята по внутреннему совместительству срочному трудовому договору на должность 

<

...> отделения 

<

...> отделения для лечения больных с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции инфекционного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ год в пределах 1,0 ставки.

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

...> отделения 

<

...> отделения ФИО1 переведена на должность 

<

...> отделения для лечения больных с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции инфекционного госпитателя с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по трудовому договору, внутреннему сомместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в инфекционный госпиталь на должность 

<

...> на 1,0 ставки. 

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принята на работу по трудовому договору, внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в инфекционный госпиталь на должность 

<

...> на 1,0 ставки. 

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по трудовому договору, внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в инфекционный госпиталь на должность 

<

...> на 0,5 ставки. 

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принята на работу по трудовому договору, внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в инфекционный госпиталь (отделение 

<

...>) на должность 

<

...> на 1,0 ставки.

При этом новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками после переводов на другие должности истцом не заключались.

По результатам проведенной 30.06.2023 года в 

<

...> отделении инвентаризации (передача материальных ценностей с подотчета 

<

...> отделения ФИО1 в подотчет 

<

...> отделения Г.) выявлена недостача имущества - 

<

...> № с принадлежностями балансовой стоимостью 85 990 рублей. Результаты оформлены актом о результатах инвентаризации от 30.06.2023 г. № и отображены в Ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 30.06.2023 года №.

Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница», принято решение о списании 

<

...> № с принадлежностями с баланса учреждения в связи с утратой, возложении возмещения ущерба на материально-ответственное лицо ФИО1

Факт принятия ФИО1 

<

...> № с принадлежностями подтверждается требованием-накладной от 18.12.2020 года.

В рамках назначенного по факту недостачи служебного расследования в письменном объяснении ФИО1 указала, что концентраторы кислорода она не получала, их получала 

<

...> Б., поскольку в то время ответчик работала в ковидном госпитале.

Приказом ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от 31.07.2023 года №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям перед составлением ежегодной финансовой отчетности работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При переводе ответчика на другие должности инвентаризация, в нарушение действующего законодательства, исходя из материалов дела, не проведена.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим при переводе работника на новую должность и, соответственно, изменении его должностных обязанностей с ним должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций должности 

<

...>, заключался с ответчиком, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был заключен с ФИО1 в период, когда она занимала должность 

<

...> отделения. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 после перевода её на должности 

<

...>, 

<

...> не заключался, что исключает привлечение работника к полной материальной ответственности, поскольку в случае, если работник переводится на должность, которая также связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

Кроме того, должности 

<

...>, 

<

...>, занимаемые ФИО1, не относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Проверка материалов дела показывает, что в них отсутствуют доказательства выполнения ответчиком на момент возникновения ущерба должностных обязанностей 

<

...> отделения. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 85 990 рублей в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере. 

Необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. 

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как уже указывалось выше, 30.06.2023 года работодателем было проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба, составлен соответствующий акт о результатах инвентаризации, протоколом заседания комиссии № от 30.06.2023 года утверждены результаты инвентаризации ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница», принято решение о списании 

<

...> № с принадлежностями с баланса учреждения в связи с утратой, возложении возмещения ущерба на материально-ответственное лицо ФИО1

Между тем, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.12.2022 года, 

<

...> № с принадлежностями на момент проведения инвентаризации уже отсутствовал.

Таким образом, суд считает, что 07.12.2022 года ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» стало известно о причиненном ущербе, и именно с этой даты должен применяться годичный срок обращения в суд.

Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 85 990 рублей истек 07.12.2023 года, в то время как истец обратился в суд с иском 01.07.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 85 990 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.