Дело № 2-1729/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-001982-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец при осуществлении перевода своему знакомому по ошибке перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 27 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец по ошибке перевел денежные средства ответчику в размере 21 300 рублей. В общей сложности на банковский счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 48 300 рублей. Никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никакие услуги истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответчик претензию не получил. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 рублей; проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического его исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918,31 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переводы на номер телефона №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО3 П. в размере 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21 300 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 9,10).

Как следует из выписки по счету № ответчика ФИО2, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 21 300 рублей (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего требования, однако данная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца из-за истечения срока хранения (л.д. 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

В ходе проведения проверки по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, который пояснил, что у него в пользовании находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и две банковские карты «АО «Тинькофф Банк» с привязкой к его номеру мобильного телефону, в настоящее время у него не имеется в пользовании банковских карт. 

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции отдела полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что он перевел ошибочно денежные средства на счет ФИО2

Старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 48 300 рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО5, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 48 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 рублей, который судом признается судом неверным, поскольку согласно поступившим из ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету денежные средства в размере 27 000 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а денежные средства в размере 21 300 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), следовательно, с момента поступления денежных средств на счет ответчику ФИО2 стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому с указанного времени он обязан был возвратить неосновательно полученные им денежные средства истцу ФИО1

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на соответствующий счет.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, к образовавшимся между сторонами правоотношениям не применяется в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) и с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 459,09 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

27 000 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 

20 

27 000 ? 10 ? 20% / 365 

147,95 р. 

27 000 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17 

27 000 ? 23 ? 17% / 365 

289,23 р. 

27 000 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

14 

27 000 ? 8 ? 14% / 365 

82,85 р. 

+21 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

14 

48 300 ? 15 ? 14% / 365 

277,89 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11 

48 300 ? 18 ? 11% / 365 

262,01 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,5 

48 300 ? 41 ? 9.5% / 365 

515,42 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8 

48 300 ? 56 ? 8% / 365 

592,83 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,5 

48 300 ? 308 ? 7.5% / 365 

3 056,79 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,5 

48 300 ? 22 ? 8.5% / 365 

247,45 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12 

48 300 ? 34 ? 12% / 365 

539,90 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13 

48 300 ? 42 ? 13% / 365 

722,52 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15 

48 300 ? 49 ? 15% / 365 

972,62 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16 

48 300 ? 14 ? 16% / 365 

296,42 р. 

48 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

211 

16 

48 300 ? 211 ? 16% / 366 

4 455,21 р. 

Сумма основного долга: 48 300 р. 

Сумма процентов: 12 459,09 р. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 459 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 300 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 5 августа 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1729/2024

Пермского районного суда Пермского края