Дело № 44г-188/19

Судья: Гордеев И.И. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Шмелев А.Л.

Докладчик судья Шмелев А.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 321

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака, – гаражного бокса, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», просила также взыскать денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на строительно-ремонтные работы жилого дома, гаража и бани.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

За ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс со взысканием с неё в пользу ФИО4 денежной компенсации его ? доли в размере 243 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отчужденный автомобиль 400 000 рублей, в счет компенсации денежных средств, затраченных на строительно-ремонтные работы жилого дома – 167 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 870,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. решение суда отменено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации 400 000 рублей за автомобиль. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменить.

По запросу судьи от 26 апреля 2019 г. гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 20 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение данным требования закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 11 августа 1979 г., решением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 2 декабря 2014 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели гаражный бокс, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также реконструировали дом, гараж и баню, которые перешли к ответчику до брака в порядке наследования.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем стороны имеют на него равные права. 

Судом учтены пояснения ФИО4 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» им был отчужден в апреле 2014 г., в связи с чем суд взыскал с него компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания компенсации за автомобиль.

Отменяя в данной части решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что спорный автомобиль продан до расторжения брака, при этом не представлены доказательства прекращения семейных отношений на момент его отчуждения.

Президиум полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 умер 23 августа 2017 г., то есть после вынесения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г.

17 мая 2018 г. ФИО6, как наследник ФИО4, обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. 

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. заявление о замене ФИО4 на правопреемника ФИО6 удовлетворено.

25 июля 2018 г. ФИО6 подала в суд апелляционную жалобу на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

ФИО3 были поданы две частные жалобы – на определение суда от 13 июня 2018 г. о замене стороны правопреемником и на определение суда от 20 августа 2018 г. о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Солнечногорский городской суд Московской области назначил к рассмотрению в Московском областном суде на 7 ноября 2018 г. в 11 час. 00 мин. частные жалобы ФИО3 на определения суда от 13 июня 2018 г. и от 20 августа 2018 г., а также апелляционную жалобу ФИО6 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г.

7 ноября 2018 г. при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение суда от 13 июня 2018 г. о замене стороны правопреемником судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отложила рассмотрение дела на 3 декабря 2018 г. на 11 час. 00 мин.

Затем согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2018 г. судебная коллегия, рассматривая частную жалобу ФИО3 на определение суда от 20 августа 2018 г. о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу ФИО6 на решение суда, отложила судебное заседание также на 3 декабря 2018 г. на 11 час. 00 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. определение суда от 13 июня 2018 г. отменено, в связи со смертью ФИО4 произведена замена ответчика на его правопреемника – ФИО6

В этом же судебном заседании обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменено по апелляционной жалобе ФИО6 решение суда в части взыскания компенсации за автомобиль с отказом в иске в отмененной части.

Таким образом, и это подтверждено протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, 3 декабря 2018 г. судебная коллегия рассмотрела в одном заседании частную жалобу ФИО3 на определение суда от 13 июня 2018 г. о замене стороны правопреемником и апелляционную жалобу ФИО6 на решение суда.

При этом, как следует из названных апелляционных определений, первое постановлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, а второе – по правилам апелляционного рассмотрения, предусмотренным указанной главой кодекса.

Между тем сведения о рассмотрении судебной коллегией назначенной на 3 декабря 2018 г. на 11 час. 00 мин. частной жалобы ФИО3 на определение суда от 20 августа 2018 г. о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 4 статьи 1, части 1 статьи 209 и статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступает в силу по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Согласно статье 332 данного кодекса срок на подачу частной жалобы составляет 15 дней.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г., которым ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, было обжаловано ФИО3, следовательно, в законную силу не вступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО6 и удовлетворил её в отсутствие вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения указано, что приобретенный Я-ными в период брака автомобиль марки «Форд Куга» продан до расторжения брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерции раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено со ссылками на доказательства когда и путем совершения какой сделки был отчужден спорный автомобиль ФИО4, в материалах дела отсутствуют документы об этом. Не установлено судебными инстанциями, когда семейные отношения были фактически прекращены. 

Поскольку ФИО3 в суде ссылалась на то, что автомобиль был продан ее бывшим супругом после фактического прекращения семейных отношений, указанные выше обстоятельства исходя из названных норм материального права имели значение для разрешения спора.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов