Судья: Каримов Э.А. Дело № 22-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова Б.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2014 года по отбытии наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшую место 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов Б.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в период в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 

<

данные изъяты> года, в дневное время, он находился по месту своего жительства совместно со своей сожительницей С.. Когда он спал, приехали сотрудники полиции Е. и Б.., разбудили его. ФИО1 стал ругаться с Е. в связи с тем, что он беседовал с его сожительницей С. вместе с тем, угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, насилия к ним не применял. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, он согласился, вышел, впоследствии ехать отказался, после чего ему скрутили руки и повалили на снег, затем одели наручники. После этого указанные сотрудники полиции вытащили из кармана его куртки спирт, нож, сотовый телефон, зарядное устройство для сотового телефона. Нож при этом сотрудники полиции бросили рядом на проезжую часть. С ножом на сотрудников он не нападал, им не угрожал, задержание и личный обыск проводились без участия понятых. Он приводит доводы о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, в основу приговора необоснованно положены его показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Вместе с тем, он считает, что показания ФИО1 на завершающей стадии судебного следствия являются правдивыми, соответствующими действительности и согласуются с показаниями других допрошенных по уголовному делу лиц, именно эти показания должны быть положены в основу приговора. Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются между собой. Он полагает, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность не доказана, по делу необходимо вынести оправдательный приговор. Просит отменить приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Николав Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Чернова Б.А., приводит аналогичные жалобе защиты доводы. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда по факту угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждены показаниями самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, подтвердившего их в судебном заседании, пояснившего, что показания даны добровольно, в присутствии защитника, при этом осужденный ФИО1 выразил раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе, изменению показаний ФИО1 на завершающей стадии судебного следствия, и привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования дела. Кроме того, в приговоре суда приведена надлежащая оценка доводам защиты и осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции. 

Доводы защиты о том, что вызывают сомнение и не могут быть положены в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля СВ допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с тем, что не исследованы особенности личности указанного свидетеля, такие, как склонность ко лжи и фантазированию, несостоятельны. Судом первой инстанции при вынесении приговора учтено, что несовершеннолетний свидетель СВ допрашивался и в ходе предварительного следствия, и в суде в присутствии законного представителя С. и педагога К. после разъяснения прав каждому из участвующих при допросе лиц, при этом несовершеннолетний свидетель дал последовательные и подробные показания, которые согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 43 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не оспаривается стороной защиты и самим осужденным. 

Суд первой инстанции должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в их апелляционных жалобах, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова Б.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий: