№ 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с.Азово Омской области 28 декабря 2017 года

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Тарасовича С.В.,

подсудимого О. А.Х.,

защитника адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ....,

при секретаре Грановской Л.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

.... в период с .... ч. О. А.Х., находясь в доме по адресу: ...., на фоне ревности к Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Потерпевший №1 один удар лезвием топора в область правого бедра, один удар обухом топора по правой руке, один удар кулаком в область головы, причинив потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от .... телесные повреждения .....

.... в период с .... ч. О. А.Х., находясь в доме по адресу: ...., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного лишения свободы Потерпевший №2 для воспрепятствования возможности последним вызова помощи Потерпевший №1, которой О. А.Х. причинил телесные повреждения, угрожая Потерпевший №2 ножом, подавив его волю к сопротивлению и желанию самовольно покинуть территорию домовладения, ограничил свободу его перемещения, для чего связал ему руки и ноги электрическими проводами от бытовой техники, чем лишил Потерпевший №2 права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ. 

.... около .... ч. О. А.Х., находясь во дворе дома, расположенного по адресу ...., с целью умышленного уничтожения, путём поджога, дома по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший № 3, в котором проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разбил оконное стекло веранды дома, с помощью спичек поджёг полотенце, находившееся на веранде. Согласно заключению эксперта № от .... зона очага пожара находилась в восточной части внутри веранды, причиной пожара послужил источник отрытого огня. В результате умышленных противоправных действий О. А.Х. уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: ...., оцененный потерпевшей Потерпевший № 3 в .... рублей, а также имущество потерпевшего Потерпевший №2, находящееся в доме:

две кровати стоимостью 1000 рублей за каждую,

комплект мягкой мебели (два кресла, диван) стоимостью 7000 рублей,

два шифоньера стоимостью 1000 рублей за каждый,

холодильник «Индезит» стоимостью 1200 рублей,

телевизор «Хитачи» стоимостью 1000 рублей,

кожаная куртка стоимостью 4000 рублей,

зимний пуховик стоимостью 3500 рублей,

вязанные кофты стоимостью 1000 рублей за каждую,

трое джинсов стоимостью 1000 рублей за каждые,

пуховик стоимостью 4500 рублей,

пальто стоимостью 3000 рублей,

всего на общую сумму 44 000 рублей.

Указанными действиями О. А.Х. потерпевшим Потерпевший № 3 и Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О. А.Х. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показал, что убивать Потерпевший №1 не собирался, такого умысла у него не было. Они прожили вместе 6 лет, причиной его действий стала ревность. Он ударил Потерпевший №1 за её слова, топором по ноге, не помнит, чтобы хотел ударить Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №2 после этого появился минуты через три (был в соседней комнате), заступился за мать. Потом Потерпевший №2 другим топором задел его голове, но он всё простил, никаких претензий к Потерпевший №2 не имеет. После этого он связал Потерпевший №2, чтобы ничего не случилось. До этого, он перевязал ногу Потерпевший №1 платком, который подал Потерпевший №2, затем Потерпевший №1 заклеила ему (О.) голову. Потом он разбил сотовый телефон Потерпевший №1, а сотовый телефон Потерпевший №2 выбросил. .... он пошёл за собакой, постучался в дом, никого не было. Поджигать дом он не хотел. В окне он увидел диван Свидетель №1, к которому ревновал Потерпевший №1, у него появилась злость. Он взял спички у соседа, отвязал собаку, разбил стекло на веранде, поджог полотенце. При желании у него была возможность убить Потерпевший №1, ему бы никто не помешал, но он убивать Потерпевший №1 и не хотел.

Кроме частично признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что словестного конфликта у неё с О. А.Х. сначала не было. Она вышла в коридор, О. взял на веранде топор, и находясь сзади неё, ударил ей топором по правой ноге, после чего она упала, от удара у неё онемела нижняя часть тела. Потом она увидела, что О. А.Х. ломится в комнату к сыну. Затем О. А.Х. сказал ей «нечего кричать», замахнулся обухом топора, хотел ударить её по голове, но она закрылась руками. О. А.Х. ломился в комнату к сыну, она крикнула Эдику (Потерпевший №2), чтобы тот бил О. чем придётся. О. говорил Эдику выйти из комнаты, чтобы помочь ей (Потерпевший №1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1 с предварительного следствия, где та показала, что набрав воды, она пошла в сторону кухни, и оказавшись у порога, увидела О. А.Х. с топором в руках. Увидев О., она не ожидала, что тот ударит её. О. размахнулся, и она почувствовала резкую боль в правой ноге, и из-за этого упала. От удара она увидела кровь на ноге, из-за этого она закричала и позвала на помощь. В этот момент О. нанёс ей ещё один удар в область головы, но она закрылась правой рукой, и удар пришёлся по руке. В этот момент из комнату выбежал сын (Потерпевший №2). Она помнит, что О. замахнулся в сторону сына, ударил того топором по руке и ноге. Потерпевший №2 снова забежал в свою комнату, закрыл за собой дверь. Она снова стала звать на помощь, и О. нанёс ей один удар кулаком в область головы. Затем из комнаты вышел Потерпевший №2, она поняла, что Потерпевший №2 ударил О., но чем именно не знает, т.к. в этот момент закрывалась руками и плакала от боли. Она поняла, что Потерпевший №2 снова спрятался в комнате, т.к. О. сказал тому выходить, чтобы перенести её из коридора в зал. Потерпевший №2 перенёс её на диван. Она заметила, что у О. на голове была кровь, тот подходил к ней с пластырем, и она заклеивала ему царапину на голове. О. взял нож из кухни, обрезал провода от бытовой техники. Перед этим, О. подошёл к Потерпевший №2, держа в одной руке нож, а в другой руке топор, потребовал, чтобы Потерпевший №2 лёг на диван, на живот. О. связал Потерпевший №2 по рукам и ногам проводами, чтобы тот не мог никуда уйти. После этого О. стал собираться, переоделся, замыл кровь на полу, смыл кровь с себя, собирался около 30 минут. Он разбил её сотовый телефон топором, а сотовый телефон сына забрал с собой, вышел из дома, закрыл входную дверь на замок снаружи. Через некоторое время Потерпевший №2 смог освободиться, вылез на улицу, позвал на помощь (т. 1 л.д. 231-234).

На вопросы в связи с оглашёнными показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подтверждает показания с предварительного следствия, уточнила, что если бы Эдик (Потерпевший №2) не вышел, то О. бы её убил. О. издевался, говорил, что им всё равно не жить. Считает, что у О. была реальная возможность её убить, не знает, что тому помешало. О поджоге дома, она узнала от сына. О. и раньше угрожал поджечь им дом.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что услышал крик матери (Потерпевший №1), вышел из комнаты, увидел, что мама лежит на полу, на пороге на спине. О. стоит перед ней, в руках у того топор. Он (Потерпевший №2) схватил второй топор, ударил им О. в область головы, тот кинулся на него, и он закрылся в комнате. О. ломился к нему в комнату, сказал, что больше не будет, чтобы он (Потерпевший №2) отнёс маму в зал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №2 с предварительного следствия, где тот показал, что во время чаепития О. А.Х. спросил у Потерпевший №1 может ли он вернуться к ним, на что мама ответила отказом. Мама пошла в коридор, чтобы набрать воды, он (Потерпевший №2) пошёл к себе в комнату. Находясь в комнате, он услышал крики матери, когда вышел из комнаты, то увидел, что мать лежит на полу, при этом на правой ноге у неё кровь. Он решил заступиться за мать и набросился на О., однако тот нанёс ему удары обухом топора по голове и ноге, в связи с чем он (Потерпевший №2) забежал обратно в комнату, стал придерживать дверь. Стоя за дверью, он снова услышал крики, кричала мать, чтобы О. не трогал его. Затем он услышал крики, понял, что О. стал наносить матери ещё удары. Куда тот бил и сколько ударов нанёс, он не знает, т.к. находился за дверью. В комнате он увидел топор, взял его, вышел из комнаты, ударил О. обухом топора в область головы, но промазал. О. отнял у него топор, он снова забежал в комнату, закрыл за собой дверь. О. побежал за ним, стал бить в дверь, сказал, что убьёт маму, если он не выйдет. Он вышел из комнаты, О. стоял с топором в руке. О. потребовал, чтобы он перенёс Потерпевший №1 на диван, что он и сделал. Затем О., угрожая ему топором, потребовал, чтобы он лёг на живот на диван. О. вырвал провода бытовой техники, связал ими его по рукам и ногам, сказал, чтобы он не пытался освободиться. .... после 13 ч. он был у мамы в больнице, когда уходил из дома, то всё было в порядке. Ему на сотовый телефон позвонили соседи, сказали, что дом горит. Когда он прибыл к своему дому, то обнаружил, что тот весь охвачен огнём. От соседей стало известно, что незадолго до возгорания пришёл О., попросил спички, чтобы подкурить, но вместо этого поджёг дом. Имущество, сгоревшее в доме, принадлежит ему, он брал кредиты. Ущерб для него значительный.

В судебном заседании Потерпевший №2 уточнил, что у О. А.Х. была возможность убить и его и его мать. Первый раз он не мог пресечь действия О., т.к. в руках у того был топор. Когда второй раз закричала мама, то он взял в комнате топор и вышел, ударил О.. 

Потерпевшая Потерпевший № 3 в суде показала, что Потерпевший №1 доводится ей сестрой, а Потерпевший №2 – племянником. Ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: ...., доставшейся ей от матери. В этом доме и проживали её родственники. О случившемся ей известно с их слов. О. А.Х. .... был отпущен из полиции, где сидел «на сутках». Когда пришёл домой, то причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также связал Потерпевший №2 При этом, О. А.Х. говорил, что пока был «на сутках» мечтал, что выйдет и убьёт Потерпевший №1 Позже, .... О. А.Х. пришёл к дому, когда в доме никого не было и совершил поджёг дома. В настоящее время дом не пригоден для проживания, его нужно будет заново восстанавливать. Общую стоимость дома она оценивает в 600 000 рублей, данная сумма для неё является значительной.

Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что Потерпевший №1 доводится ей сестрой, а Потерпевший №2 – племянником. Последние проживали в доме по адресу: ..... Ей стало известно, что .... Потерпевший №1 попала в больницу. Она приехала навестить сестру, от которой узнала, что та в больницу попала из-за О., что тот сломал ей ногу и руку топором, связал Эдика (Потерпевший №2) проводами, после того, как тот пытался за неё заступиться. За день до её (Свидетель №5) прихода в больницу дом по указанному выше адресу, сгорел. Пожар случился в результате поджога, который совершил О. А.Х.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что .... около .... она заметила сильное задымление, которое шло от дома, в котором проживает Потерпевший №1 Когда она зашла во двор, то заметила, что задымление идёт изнутри дома, через окна. Она стала стучать по окнам, звать хозяев дома, но ей никто не ответил. Кроме того, она заметила, что во дворе дома нет собаки, а ошейник расстёгнут. После чего она вызвала МЧС через соседа Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что .... находился у себя дома. Потерпевший №2 помогал ему в этот день, а Потерпевший №1 была у него дома, убирала по договорённости. Около 11 ч. к нему в дом пришёл О. А.Х., позвал Потерпевший №2, Потерпевший №1, вёл себя спокойно. Примерно через 3 часа к нему пришёл Потерпевший №2, попросил вызвать скорую помощь. Позже Потерпевший №2 рассказал ему, что когда они пришли домой, то О. А.Х. взял топор и стал избивать Потерпевший №1 обухом топора, а когда Потерпевший №2 заступился за мать, то О. А.Х. причинил ему телесные повреждения, после чего связал его. Затем, О. собрался, отнял у них телефоны, запер в доме снаружи. Потом он узнал о пожаре в доме Ш. Незадолго до пожара, в конце июля 2017 года, он отдал Потерпевший №2 диван, за ненадобностью. ( т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что по соседству с ним проживают Потерпевший №1, Потерпевший №2 и О. А.Х. .... около 12 часов он увидел во дворе своего дома О. А.Х., который попросил у него спичек покурить. Он (Свидетель №2) передал ему коробок спичек и зашёл в дом. О. вышел с территории его дома. Около .... ч. он услышал крик соседки, которая звала на помощь, кричала, что у соседей горит дом. Дом Ш горел внутри. (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что является главным специалистом отдела обеспечения граждан страховой компании ООО ВТБ МС. Потерпевший №1 была госпитализирована в БУЗОО «Азовская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с .... по ...., проведя 21 койко-день. Лечение Потерпевший №1 оплачено ООО ВТБ МС, сумма затрат, выплаченных на лечение составила .... руб. 60 коп. 

Эксперт ФИО2 показал, что обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 на правой ноге могли быть причинены остриём топора, при обстоятельствах воспроизведённых О. А.Х. во время следственного эксперимента Телесные повреждения у Потерпевший №1 на правой руке возможно получить, как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе по руке обухом топора. 

Кроме того, вина О. А.Х. подтверждается материалами дела. Судом исследовались письменные доказательства и документы по делу

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому дежурному ОМВД Р. по Азовскому ННР в .... ч. поступило сообщение от медицинского работника, что в БУЗОО «Азовская ЦРБ» обратился Потерпевший №2 с телесными повреждениями: ссадины кожных покровов, правой локтевой области, ушиб мягких тканей правого бедра ( т. 1 л.д. 45),

- протокол устного заявления о преступлении от ...., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Х., .... около 12 ч. находившегося в доме по адресу: ...., высказывал ей намерения об убийстве, нанёс ей телесные повреждения топором (т. 1 л.д. 31),

- протокол осмотра места происшествия от ...., которым осмотрен дом по адресу: ...., обнаружены топор, нож, обрезанные провода от бытовой техники ( т. 1 л.д. 25-30),

- протокол следственного эксперимента от ...., где О. А.Х. показал, каким образом наносил удар топором Потерпевший №1 После нанесённого удара Потерпевший №1 упала на пол, выставив правую руку, приземлившись на неё ( т. 2 л.д. 85-89),

- заключение эксперта № от ...., по которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов конечностей. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли быть получены в результате воздействия тупого твёрдого предмета (т. 1 л.д. 211),

- заключение эксперта № от ..... согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома диафаза правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Получение данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, получение данных телесных повреждений с высоты собственного роста не исключается. ( т.1 л.д. 223, 224),

- заключение эксперта № от ...., согласно которому у О. А.Х. обнаружены телесные повреждения в области правого лобного бугра на границе с волосистой частью в виде розового рубца неправильной формы с угловато-извилистыми контурами, плоского, не спаянного с окружающими тканями, которые могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ( т. 1 л.д. 144),

- протокол осмотра предметов, по которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ....: топор, нож, провод от бытовой техники чёрного цвета, провод от бытовой техники белого цвета ( т. 1 л.д. 202),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому в 44 ПСЧ ФПС по охране .... в 13.12 ч. поступило сообщение о возгорании дома по адресу: .... (т. 1 л.д. 109),

- свидетельство о государственной регистрации права от .... серии .... №, по которому дом по адресу: .... принадлежит на праве собственности Потерпевший № 3 ( т. 2 л.д. 154-155),

- заявление Потерпевший № 3 от .... о привлечении к уголовной ответственности О. А.Х., который .... в дневное время совершил поджог принадлежащего ей дома по адресу: .... (т. 1 л.д. 103),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому дежурному ОМВД Р. по Азовскому ННР в .... ч. поступило сообщение от дознавателя ТОНД Азовского района о том, что в доме по адресу: .... произошёл пожар ( т. 1 л.д. 70),

- протокол осмотра места происшествия от ...., по которому дом по адресу: .... залит водой, имеет термические повреждения изнутри, имеются осколки окна веранды (т. 1 л.д. 72-87),

- заключение эксперта № от .... по которому зона очага пожара находилась в восточной части внутри веранды. Причиной пожара послужил источник открытого огня. (т. 1 л.д. 172-175). 

Указанные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, частично признательными показаниями подсудимого.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия О. А.Х. по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, суд считает, что действия О. А.Х. в отношении Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное О. А.Х. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей Потерпевший №1 удары топором, кулаком, желал наступления ее смерти.

Однако по настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося удары Потерпевший №1, О. А.Х. действовал с прямым умыслом на лишение её жизни.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, эксперта, показания самого О. А.Х. не свидетельствуют о наличии у О. А.Х. прямого умысла на убийство Потерпевший №1

В суде установлено, что после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений О. А.Х. прекратил свои действия, хотя при наличии у него умысла на убийство потерпевшей ничто не мешало ему довести этот умысел до конца. О. А.Х. потребовал от Потерпевший №2 поднять Потерпевший №1 с пола и перенести её на диван. После того, как Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями, в том числе и тяжким, была ограничена в движениях, а Потерпевший №2 был ограничен в свободе передвижения, О. А.Х. в течение получаса продолжал находиться в доме.

Поведение О. А.Х. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии прямого умысла на её убийство.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, находит своё подтверждение в судебном заседании применением топора подсудимым для осуществления своей цели по причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 

Действия О. А.Х. по факту лишения свободы Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший № 3, Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак состава лишения свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в судебном заседании применением О. А.Х. ножа для осуществления своей цели, для подавления воли Потерпевший №2 и его последующего лишения свободы. 

Из формулы обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ следует исключить указание «совершённое с применением оружия», как излишнее.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана полностью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно главой сельского поселения, участковым уполномоченным, положительно - соседями и родственниками, ранее судим.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С от .... О. А.Х. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. О. А.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характер не нуждается. ( т. 1 л.д. 186-192).

Согласно справке МСЧ № ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р. О. А.Х. состоит на учёте с .....

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Альтернативная мера наказания О. А.Х. за совершение преступлений средней тяжести не может быть назначена. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным назначить основное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи подсудимого. Учитывая состояние здоровья, возраст подсудимого, отсутствия у последнего постоянного источника дохода, то процессуальные издержки стоит отнести за счёт Федерального бюджета.

Представителем потерпевшего ООО ВТБ МС Свидетель №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 20 988 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного. Подсудимый О. А.Х. исковые требования не признаёт. Однако, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Застрахованная Потерпевший №1 находилась на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «Азовская ЦРБ» с .... по ...., стоимость лечения составила 20 988,60 руб., что следует из документов, представленных страховой компанией. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с О. А.Х. в пользу Омского филиала ООО ВТБ МС материальный ущерб в сумме 20988 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 года лишения свободы.

С учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу О. А.Х. оставить без изменения.

Исковые требования Омского филиала ООО ВТБ МС удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского филиала ООО ВТБ МС в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного 20988 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: нож, топор передать по принадлежности Потерпевший №1, провод от бытовой техники чёрного цвета, провод от бытовой техники белого цвета, осколки оконного стекла уничтожить.

Освободить О. А.Х. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кулешов