ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 20 января 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю., Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

01.11.2025 в период с 09 часов 29 минут по 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***, действуя с преступным умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, произвел две операции без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретаемые товары через терминал оплаты на суммы 150 рублей и 399 рублей 99 копеек, т.е. тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 549 рублей 99 копеек, принадлежащие ФДЕ

01.11.2025 в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***, продолжая действовать с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, произвел две операции без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретаемые товары через терминал оплаты на суммы 225 рублей и 249 рублей, т.е. тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 474 рубля, принадлежащие ФДЕ

01.11.2025 в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 26 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***, продолжая действовать с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, произвел две операции без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретаемые товары через терминал оплаты на суммы 288 рублей 88 копеек и 428 рублей 88 копеек, т.е. тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 717 рублей 76 копеек, принадлежащие ФДЕ

01.11.2025 в период с 11 часов 07 минут по 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***, продолжая действовать с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, произвел две операции без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретаемые товары через терминал оплаты на суммы 547 рублей и 48 рублей, т.е. тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 595 рублей, принадлежащие ФДЕ

01.11.2025 в 13 часов 03 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***, продолжая действовать с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, произвел одну операцию без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретаемый товар через терминал оплаты на сумму 34 рубля 98 копеек, т.е. тайно похитил с банковского счета *** денежные средства на сумму 34 рубля 98 копеек, принадлежащие ФДЕ

Таким образом, 01.11.2025 в период с 09 часов 29 минут по 13 часов 03 минуты ФИО1, действуя с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытого *** на имя ФДЕ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу***, путем производства девяти операций без ввода пин-кода по безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы оплаты в вышеприведенных магазинах ***, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2 371 рубль 73 копейки, принадлежащие ФДЕ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 01.11.2025 утром в лифте *** он нашел банковскую карту и пошел в магазин ***, где купил водку и пачку сигарет, оплатив найденной картой. Затем он с МНП и КАВ пошли в магазин ***, где он купил пирожки и лапшу. В этом же здании он купил в магазине *** водку и сигареты. После он приобрел в магазине *** водку, сигареты и «Хан-Куль», в магазине *** – туалетную бумагу. Все товары на общую сумму 2370 рублей в магазинах он оплатил найденной банковской картой.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФДЕ, следует, что 31.10.2025 она пошла на работу, при ней была банковская карта ПАО «Сбербанк» ***. Вечером она не проверила наличие своей банковской карты. 01.11.2025 в дневное время она обнаружила в приложении Сбербанк, что с ее банковской карты 01.11.2025 с 09:29 до 13:03 осуществлялись списания денежных средств в счет оплаты товаров в магазинах на общую сумму 2 371 рубль 73 копейки. Увидев списания денежных средств, она стала искать свою банковскую карту, но ее не нашла, где потеряла банковскую карту не знает. Со своим соседом ФИО1, проживающим в ***, не общается (т.1 л.д.42-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей МНП, КАВ, следует, что они проживают в квартире у ФИО1 01.11.2025 утром во дворе одного из домов к ним подошел ФИО1 и сказал, что нашел на улице деньги и можно их потратить. Они вместе выпили имевшуюся у ФИО1 бутылку водки и пошли в сторону рынка, где находится магазин «***. ФИО1 зашел один в магазин и купил бутылку водки, пирожки, лапшу и еще что-то. Затем они пошли в магазин «***, где ФИО1 купил водку, сигареты, минеральную воду. Они не видели, как в магазинах расплачивался ФИО1, у него была какая-то пластиковая карта. Они вместе употребили спиртное и ушли, а ФИО1 остался (т.1 л.д.76-78, 79-81).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2025, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что в подъезде *** осмотрена лифтовая кабина (т.1 л.д.94-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2025, осмотрено помещение магазина ***, где находятся две стационарных кассы оплаты. Касса №2 оборудована банковским терминалом оплаты «Сбербанк» (т.1 л.д.101-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2025, в здании по адресу: *** осмотрены помещение торгового зала магазина *** в котором имеется терминал бесконтактной оплаты «Сбербанк» ***, и помещение торгового зала магазина *** в котором на кассе № 2 имеется терминал оплаты «Сбербанк» *** (т.1 л.д.115-130).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.11.2025 и 02.11.2025, осмотрено помещение магазина ***, в котором имеется терминал оплаты «Сбербанк» *** (т.1 л.д.15-19, 131-139).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.11.2025 и 02.11.2025, осмотрено помещение магазина ***, в котором на стационарной кассе №1 имеется терминал оплаты «Сбербанк» *** (т.1 л.д.10-14, 140-159).

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2025 следует, что осмотрены видеозаписи, изъятые на CD-R-диск в ходе осмотра места происшествия в магазине ***, на которых запечатлено, как 01.11.2025 в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут ФИО1 находится в помещении магазина и приобретает рулон туалетной бумаги, оплатив покупку банковской картой (т.1 л.д.171-176).

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» по картам и выписке по счету ***, открытому *** на имя ФДЕ в ***, по которому выпущена карта ***, следует, что 01.11.2025 в г.Черногорске по данному счету были осуществлены операции по оплате покупок бесконтактным способом:

1) в 09 часов 29 минут платеж на сумму 150 рублей в магазине ***;

2) в 09 часов 30 минут на сумму 399 рублей 99 копеек в магазине ***;

3) в 10 часов 10 минут на сумму 225 рублей в магазине ***;

4) в 10 часов 13 минут на сумму 249 рублей в магазине ***;

5) в 10 часов 15 минут на сумму 288 рублей 88 копеек в магазине ***;

6) в 10 часов 26 минут на сумму 428 рублей 88 копеек в магазине ***;

7) в 11 часов 07 минут на сумму 547 рублей в магазине ***;

8) в 11 часов 08 минут на сумму 48 рублей в магазине ***;

9) в 13 часов 03 минут на сумму 34 рубля 98 копеек в магазине *** (т.1 л.д.52, 58-59).

Аналогичные сведения о произведенных операциях по оплате покупок по банковскому счету ФДЕ отражены в справках ПАО «Сбербанк» по операциям и выписке по платежному счету, представленных потерпевшей в ходе проверки ее сообщения о преступлении (т.1 л.д.22-32,33).

Вышеприведенная выписка по счету, представленная ПАО «Сбербанк», была осмотрена на стадии предварительного следствия с участием потерпевшей ФДЕ и отдельно с подозреваемым ФИО1, о чем соответственно были составлены протоколы осмотра документов от 12.11.2025, от 15.11.2025 (т.1 л.д. 53-57, 60-66).

Сведения, содержащиеся в банковских документах и на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, устанавливают место, время совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФДЕ, свидетелей МНП, КАВ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах хищения им денежных средств, с использованием банковской карты потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что 01.11.2025 в период с 09 часов 29 минут по 13 часов 03 минуты ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, действуя с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя чужую банковскую карту ***, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету ***, открытого на имя ФДЕ, произвел оплату приобретенных товаров в вышеуказанных магазинах г.Черногорска, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2 371 рубль 73 копейки, принадлежащие ФДЕ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных к единой преступной цели, с банковского счета ФДЕ в вышеуказанных магазинах при оплате приобретаемых товаров банковской картой, держателем которой является потерпевшая, были списаны безналичные денежные средства в общей сумме 2371 рубль 73 копейки, эти преступные действия подсудимого ФИО1 расцениваются, как продолжаемое преступление, и квалифицируются судом, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, как оконченное преступление - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведениями по банковскому счету потерпевшей и протоколами осмотра места происшествия.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом предварительного расследования не допущено. Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.220, 222), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно(т.1 л.д. 226).

С учетом вышеприведенных сведений суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, поскольку нет повода сомневаться в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно дал письменное объяснение о своей причастности к инкриминируемому преступлению, а до его опроса сотрудники правоохранительного органа не располагали точными данными о лице, совершившим хищение денежных средств потерпевшей, о чем свидетельствует материалы доследственной проверки, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время его участия в осмотрах мест происшествия и документов (предметов), ранее неизвестной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им кражи денежных средств, имевшей значение для расследования уголовного дела и положенной в основу обвинения, а также сообщение им о МНП, КАВ, которые могут дать свидетельские показания, в последующем допрошенных по делу в качестве свидетелей, суд признает эти его действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с тем, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ видов наказаний, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 1 год 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей ФДЕ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 2371 рубль 73 копейки (т.1 л.д.47).

Потерпевшая ФДЕ в своем письменном заявлении просила удовлетворить ее исковые требования.

Государственный обвинитель Чернов В.Н. поддержал гражданский иск потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2371 рубль 73 копейки, поскольку материальный ущерб потерпевшей был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по счету и диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Кима В.Ф. на стадии судебного разбирательства в сумме 5955 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 23329 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 1 год 3 месяца, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2000 рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 1000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету и диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей ФДЕ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФДЕ в счет возмещения материального ущерба 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Кима В.Ф. в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков