РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-1/2018

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что 16.12.2017 года примерно в 07часов 00 минут он пришел домой к ФИО2 проживающему по адресу 

<

адрес> и забрал у него свой с неисправный двигателем мотоцикл ИЖ Планета 3 государственный регистрационный №. Ключ от замка зажигания мотоцикла, а так же защитный шлем он оставил у ФИО2 дома. С помощью незнакомого мужчины он выкатил мотоцикл на 

<

адрес> и остановился в районе 

<

данные изъяты> ожидая помощи от ФИО3 для дальнейшей буксировки транспортного средства. Транспортное средство им было припарковано и не трогалось с места. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД Серафимовичского района ФИО4, ФИО5, ФИО6 сотрудникам ГИБДД ОМВД Серафимовичского района он пояснил, что мотоциклом он не управлял, мотоцикл находится в технически неисправном состоянии, а именно поломан двигатель мотоцикла, двигатель находится в холодном состоянии, ключа от замка зажигания у него нет, ключ от зажигания и шлем находятся дома у его знакомого, сотрудники ГИБДД ОМВД Серафимовичского района ему не поверили, задержали его и доставили в здание ОМВД Серафимовичского района. Понятых при составлении административного материала не было, копии протокола об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование о состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД ОМВД Серафимовичского района ему не вручали и по этой причине он получить их не мог. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о состоянии опьянения он, указан как водитель транспортного средства, что не соответствует действительности, а свои подписи в данных документах он поставил по незнанию и не предполагал о последствиях.

Обстоятельств которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что дата примерно 07 часов 00 минут в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства по делу добыто не было.

Представитель ФИО1 адвокат Кшнясев Е.П. считает постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №49 Волгоградской области, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, незаконным, необоснованным.

Выслушав ФИО1, представителя адвоката Кшнясева Е.П., свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 дата в 08 час. 21 мин. на ул. 

<

адрес> у дома №, г

<

адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ Планета 3 государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием полагать, что дата, примерно в 08 час. 21 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено со стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01М Мета заводской №, (дата последней поверки прибора дата), которое пройти он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что подтверждается чеком алкометра установленной формы (л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Мировым судьей обоснованно установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 3), согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством дата в 08 ч. 21 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата (л.д. 4), квитанцией алкометра (л.д.6), из которых следует, что инспектором ИДПС ОГИБДД установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от дата (л.д.5), согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно материалов административного дела следует, что со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании дата инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые суду пояснили, что дата они находились в Отделе МВД России по Серафимовичскому району. ФИО5 поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району ФИО7, который сообщил, что вниз по 

<

адрес> гражданин управляет мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 на патрульном автомобиле двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты> увидели ФИО1 который выкатывал с обочины дороги мотоцикл, прыгнул на него и поехал, двигаясь вниз по 

<

адрес>.

Сотрудники ДПС подъехали к ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Документов при себе у ФИО1 не было. Для установления личности сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в отдел полиции. ИДПС ФИО5 уехал, когда к месту совершения правонарушения подъехал ИДПС ФИО6

В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено проследовать в ОМВД России по Серафимовичскому району для установления личности, так как водительского удостоверения у него при себе не было, и ФИО1 не называл свои данные, необходимые для дальнейшего оформления документов. Понятым были разъяснены их права. ФИО1 также разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Затем ФИО1, как водителю транспортного средства, в присутствии понятых, которые также проследовали в ОМВД России по Серафимовичскому району, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование было проведено при помощи технического средства АКПЭ-01М заводской №, (дата последней поверки прибора дата), которое пройти ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора ФИО1 свидетелями - судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО8 суду пояснил, что дата он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, где увидел стоящего рядом с мотоциклом ФИО1, затем зашел в гости к своим знакомым. Через некоторое время, он отправился домой и увидел сотрудников ДПС стоящих рядом с ФИО1 Более ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО2 пояснил, что дата примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему с целью забрать свой мотоцикл, оставленный ему ранее на хранение. ФИО1 выкатил мотоцикл из двора домовладения, ФИО2 закрыл ворота. Более он ничего не видел и ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО9 пояснил, что дата утром, его пригласили сотрудники полиции на 

<

адрес> и далее в Отделе МВД по Серафимовичскому району- присутствовать в качестве понятого при составлении протокола и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Процессуальные права ФИО9, как понятому, были разъяснены. При проведении освидетельствования он присутствовал, состояние опьянения ФИО1 было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. 

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО10 суду пояснил, что дата утром, его остановили в районе 

<

адрес> сотрудники полиции и далее в Отделе МВД по Серафимовичскому району- присутствовать в качестве понятого при составлении протокола и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Процессуальные права ему, как понятому, были разъяснены. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора ФИО1 свидетелями - судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он мотоциклом не управлял – являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, исходя из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ОГИБДД. ФИО1, как водителю транспортного средства, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, которое было проведено при помощи технического средства АКПЭ-01М заводской №, (дата последней поверки прибора дата).

Состояние опьянения ФИО1 было установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показание прибора 0,720 мг/л.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан, как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не указал. Кроме того, в порядке статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, как управляющий транспортным средством ИЖ Планета 3 дата в 08 часов 21 минуту был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю автомобиля (л.д.3).

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении материала об административном правонарушении в отношении него - не присутствовали - также отвергаются судом, поскольку они опровергаются материалами дела, из которого следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, а также обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством дата были зафиксированы в присутствии двух понятых, им были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, представленных в дело, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей-понятых ФИО9, ФИО10, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что им были разъяснены их права. При этом, каких-либо возражений или замечаний относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, ФИО1 в протоколах не указал, с протоколам был согласен.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6,у суда сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений не имеют,, сотрудники ДПС были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 в исходе дела судом не установлено, следовательно оснований для оговора ФИО1 не существует, кроме того их показания согласуются с материалами дела исследованными в суде, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснил, что 18.12. 2017 г. утром, ФИО1 попросил его помочь забрать принадлежащий ему мотоцикл из РОВД, на что он согласился и вместе с ФИО1 выкатили принадлежащий последнему мотоцикл со двора РОВД и покатили к ФИО1, ключа зажигания и шлема не было. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 16.12. 2017 г. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил ФИО1, по просьбе последнего он встал за руль мотоцикла, а ФИО1 за багажник и они вместе докатили мотоцикл до здания 

<

данные изъяты>, затем он ушел. Ключа зажигания в мотоцикле не было, ФИО1 сказал, что мотоцикл неисправен.

Ссылка ФИО1 и его представителя адвоката Кшнясева Е.П. на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельной. Ранее при рассмотрения мировым судьей административного материала и вынесении Постановления, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей от ФИО1 не поступало, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей он пояснял, что 16.12. 2017 г. он выкатил мотоцикл на 

<

адрес> и остановился в районе 

<

данные изъяты>, при этом не указывал, на присутствие при совершении указанных действий ФИО12.

Суд критически относится к показаниям приглашенных в судебное заседание ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, и расценивает показания указанных свидетелей данными с целью помочь ФИО1 избежать административного наказания за совершенное им деяние, из-за сострадания и ложно понятого чувства дружбы.

Показания указанных свидетелей ФИО11 и ФИО12 опровергаются исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял мотоциклом, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеисследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.