Дело № 2-30/2019 

УИД 24RS0006-01-2018-001350-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» - главного врача ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 09.01.2017, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя требования тем, что с 15.01.2010 года он работает врачом терапевтом участковым поликлинического отделения КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница». Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 12 от 05.07.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило представление Боготольского межрайпрокурора № 7-01-2018 от 18.06.2018, справка № 01 м/КБ 1261 от 28.05.2018 «О результатах проверки амбулаторно-поликлинической службы КГБУЗ «Боготольская МБ» по оказанию медицинской помощи застрахованным по ОМС в «Медика – Восток» в объеме и на условиях Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи». По мнению ответчика, работником нарушены п. 1, п. 2 ч. 9 раздела 2 Трудового договора № 540 от 15.01.2015; п. 2.19 ч. 2 должностной инструкции № 119 от 26.05.2015; п. 2.7 Положения о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ», выразившиеся в том, что с февраля по май 2018 года истцом в статистические талоны, поданные к оплате в ТФОМС Красноярского края, на пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и находившихся на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Б.П.Н.И.», внесены заведомо ложные сведения об осуществлении вызовов на дом по адресу: 

<

...>, для оказания медицинской помощи указанным лицам, при этом вызовов для обслуживания пациентов КГБУ СО «Б.П.Н.И.» во взрослую поликлинику КГБУЗ «Боготольская МБ» не поступало. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с существенными нарушениями порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившимися в непредоставлении ему двух дней для дачи объяснения, а также в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того в экспертных заключениях и актах, послуживших основанием, для привлечения к дисциплинарной ответственности врача терапевта участкового ФИО1, указано о проведении проверки в отношении врача ФИО4 Кроме того он привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов трудового договора от 15.01.2015, с текстом которого он не был ознакомлен. Считает, что возложенные на него трудовые обязанности он выполняет надлежащим образом, так как подачу статистических талонов на жителей КГБУ СО «Б.П.Н.И.» он выполнял по устному указанию заместителя главного врача по поликлинике ФИО5 В связи с чем просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № 12 от 05.07.2018, взыскать с ответчика недополученные премии и стимулирующие надбавки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в его письменных пояснениях. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, представила возражения на иск, согласно которому считает процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушенной, основанием послужило представление заместителя Боготольского межрайонного прокурора об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции и закупках. В ходе проверки установлено, что участковым врачом-терапевтом выставлены к оплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края статистические талоны (в виде поимённых списков пациентов КГБУ СО «Б.П.Н.И.») по оказанию неотложной медицинской помощи на дому по адресу 

<

...>, однако вызовы за медицинской помощью на дом в период с февраля по май 2018 года в КГБУЗ «Боготольская МБ» не поступали. Таким образом, участковый врач-терапевт ФИО1, зная нормативы объемов медицинской помощи в амбулаторных условиях, старается выполнять план по приёму посещений не за счёт пациентов своего терапевтического участка, а за счет подачи массовых посещений пациентов КГБУ СО «Б.П.Н.И.», которых он должен обследовать как работник ПНИ, не подавая их в ТФОМС Красноярского края для оплаты оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ», как участковый врач-терапевт. Кроме того, терапевтический участок № 10т (с. Боготол Боготольского района), в 2018 году обслуживался врачом-терапевтом Большекосульской врачебной амбулатории Б. С.М. и все неотложные вызовы на указанный адрес должны были осуществляться им, а не ФИО1 ФИО1 должен был оказывать медицинскую помощь пациентам КГБУ СО «Б.П.Н.И.», как внешний совместитель, в свободное от основной работы время, не подавая данные в КГБУЗ «Боготольская МБ», при этом получая там заработную плату.

Представитель ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» главный врач ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы отзыва, пояснив, что проступок ФИО1 выразился в том, что он, фактически не осуществляя вызовы на дом, подавал списком пациентов статисту их учреждения для оплаты этого приёма, статист вносил сведения о количестве принятых доктором пациентов в информационную систему, страховой компанией производилась оплата за пациентов, которых доктор не осматривал. После проведённой проверки страховой компанией «Медика – Восток» установлено, что за период февраль – май 2018 года ФИО1 списками подал на оплату 81 пациента, при этом статистические талоны на них не заполнял. В целях избежания штрафных санкций со стороны страховой компании было принято решение о заполнении временных карт ЗСПО на поданных к оплате пациентов, о чем ею было дано указание заместителю главного врача по АПП ФИО5, а она в свою очередь дала поручение ФИО1 заполнить документацию надлежащим образом. Впоследствии проводилась проверка Боготольской межрайпрокуратурой по соблюдению законодательства о коррупции, в ходе которой было установлено, что пациенты, которых ФИО1 подал на оплату без статистических талонов и на которых впоследствии заполнялись временные карты ЗСПО, являются жителями Боготольского психоневрологического интерната, где работает по совместительству ФИО1, который должен их осматривать как врач интерната. Вызова на дом от данных пациентов в регистратуру КГБУЗ «Боготольская МБ» не поступали. Объем финансирования страховыми компаниями их учреждения зависит от выполнения плана приёма посещений пациентов, о чем ФИО1 было известно. В целях завышения этих показателей, так как от объема финансирования зависит размер стимулирующих выплат работникам их учреждения, ФИО1 подавал на оплату вызова к пациентам Боготольского психоневрологического интерната, которых он должен обслуживать как врач ПНИ, тем самым получал двойную оплату за пациентов. 

Представители третьих лиц ООО МСК «Медика – Восток», КГБУ СО «Б.П.Н.И.» в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в КГБУЗ «Боготольская МБ» врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники с 15.01.2010 согласно трудовому договору № 540 от 15.01.2015 (т. 1 л. д. 6-9). По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах своих полномочий; правил внутреннего трудового распорядка, условия заключённого трудового договора (п. п. 1, 2 п. 9 раздела 2 трудового договора).

Согласно п. 2.19 должностной инструкции № 119, утверждённой 26.05.2015, с которой ФИО1 ознакомлен 10.11.2015, врач-терапевт участковый обязан вести документацию согласно нормативным документам (т. 1 л. д. 10-14).

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО2 № 12 от 05.07.2018 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: п. п. 1, 2 ч. 9 раздела 2 трудового договора от 15.01.2015 № 540; п. 2.19 ч. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, п. 2.7 Положения о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ», выразившееся в том, что в период с февраля по май 2018 года участковым врачом – терапевтом ФИО1 поданы к оплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края статистические талоны пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находящихся на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Б.П.Н.И.». Для включения в реестр на оплату внесены заведомо ложные сведения в официальные документы – временные карты ЗСПО (статистические талоны пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях) об осуществлении вызовов на дому по адресу: 

<

адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи указанным лицам, прикреплённым к терапевтическому участку, обслуживаемому участковым врачом – терапевтом Б. С.М., при этом вызовов для обслуживания пациентов КГБУ СО «Б.П.Н.И.» во взрослую поликлинику КГБУЗ «Боготольская МБ» не поступало (т. 1 л. д. 52 - 53).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили представление Боготольского межрайпрокурора № 7 – 01 – 2018 от 18.06.2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и закупках», справка о результатах проверки амбулаторно – поликлинической службы КГБУЗ «Боготольская МБ» по оказанию медицинской помощи застрахованным по ОМС в «Медика – Восток» в объеме и на условиях Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи № 01м/К – Б от 28.05.2018.

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» издан приказ № 12 от 28.01.2019, согласно которому из приказа № 12 от 05.07.2018 исключено указание на справку о результатах проверки амбулаторно – поликлинической службы КГБУЗ «Боготольская МБ» по оказанию медицинской помощи застрахованным по ОМС в «Медика – Восток» в объеме и на условиях Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи № 01м/К – Б от 28.05.2018 в качестве основания привлечения участкового врача – терапевта ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения участкового врача – терапевта ФИО1 считать представление Боготольского межрайпрокурора № 7 – 01 – 2018 от 18.06.2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и закупках». Указание в приказе № 12 от 05.07.2018 на трудовой договор № 540 от 15.01.2015 – считать технической ошибкой в связи с тем, что с ФИО1 заключен трудовой договор № 540 от 15.01.2010. 

19.06.2018 вх. в КГБУЗ «Боготольская МБ» поступило представление Боготольского межрайпрокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и закупках, согласно которому Боготольской межрайпокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ», по результатам которой установлено, что врачом – терапевтом участковым КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО1 выставлены к оплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края статистические талоны по оказанию неотложной помощи на дому 81 лицу. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вызовы за медицинской помощью на дом (

<

...>) в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» не поступали от 81 лица, которые находятся на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат». Кроме того терапевтический участок № 10 (

<

адрес>) обслуживается врачом – терапевтом Большекосульской врачебной амбулатории ФИО6 Врачом – терапевтом ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в официальные документы – временные карты ЗСПО о том, что им осуществлены вызовы активно на дом по адресу: 

<

...>, для оказания неотложной медицинской помощи вышеуказанным лицам. Вызовы для оказания медицинской помощи 81 лицу, находящемуся на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», включены в план приёма посещений врача - терапевта участкового ФИО1, что позволило последнему получить за указанный период стимулирующие выплаты в полном объёме (т. 1 л. д. 45 – 51). 

После получения представления о выявленных нарушениях ФИО1 было предложено дать объяснения, о чем 21.06.2018 вручено уведомление (т. 1 л. д. 82).

26 июня 2018 года комиссией в составе начальника отдела кадров, ведущего юрисконсульта, секретаря руководителя составлен акт об отсутствии письменных объяснений от ФИО1 по состоянию на 26.06.2018 (т. 1 л. д. 81).

Кроме того из материалов дела следует, что с 01.10.2015 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» в должности врача терапевта, о чем 01.10.2015 заключён трудовой договор № 468, по условиям которого ФИО1 работает в ПНИ по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня 3,6 часа. По условиям трудового договора, а также в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляет оказание лечебно – профилактической и санитарно - профилактической помощи, несет ответственность за медицинское обслуживание получателей социальных услуг учреждения, выполняет иных функции, связанные с оказанием медицинской помощи получателям социальных услуг учреждения (т. 1 л. д. 39 – 44).

Согласно справке главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» заработная плата участковому врачу – терапевту выплачивается, в том числе за всех поданных в ТФОМС Красноярского края пациентов и принятых страховыми медицинскими организациями. За период февраль – май 2018 года по данным медицинской информационной системы ПК «Hospital» вызовы для оказания медицинской помощи на дому (

<

адрес> пациентам КГБУ СО «Б.П.Н.И.» включены в план приема посещений врача – терапевта участкового ФИО1 и поданы на оплату 356 посещений. 

Согласно списку информационной программы «Hospital» вызовы для оказания медицинской помощи на дому (

<

...>, пациентам КГБУ СО «Боготольский ПНИ» включены в план приема посещений врача – терапевта участкового ФИО1 и поданы на оплату 356 посещений. 

Свидетель Д. Л.М. пояснила суду, что работает заместителем главного врача по АПП, в прошлом году страховая компания «Медика – Восток» запрашивала для проверки амбулаторные карты пациентов, кроме того запросили несколько десятков статистических талонов. Ка выяснилось, ФИО1 статистические талоны на принятых пациентов не заполнял, а подавал статисту на оплату списки пациентов. В целях избежания применения штрафных санкций со стороны страховой компании она поручила ФИО7 заполнить статистические талоны на принятых им пациентов, поскольку талонов не было заполнено около ста штук, то она поручила работникам регистратуры заполнить лицевую часть, а непосредственно сам приём заполнял ФИО1 Как выяснилось позже, пациенты, на которых не были заполнены талоны, являлись жителями психоневрологического интерната, но Животов ей об этом не говорил. Вносить заведомо ложные сведения о принятых пациентах она ФИО1 не просила. 

Свидетель Ч. Н.С. пояснила суду, что работает медицинским статистом в КГБУЗ «Боготольская МБ», порядок заполнения и подачи талонов один для всех, но только врач Животов обслуживание вызовов пациентов на дому подавал списком, а не талонами, эти списки она и подавала к оплате в страховую компанию. Весной была проверка страховой компании, она попросила ФИО7 заполнить статталоны, на что Животов ответил отказом и выбросил список в урну. Затем талоны заполнили, оказалось, что талоны не было на один адрес – ПНИ 

<

адрес>

Свидетель К. О.В. пояснила суду, что Д. Л.М. обращалась с просьбой заполнить лицевую часть статталонов, подала список примерно на сто человек, талоны заполняла она и другие сотрудники.

Заполнение учетной документации в медицинских организациях, оказывающих ПМСП в амбулаторных условиях, в том числе числа обращений и посещений, ведется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемой в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению».

Учетная форма N 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" оформляется медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и заполняется врачом и (или) медицинским работником со средним профессиональным образованием на всех пациентов, обращающихся в медицинские организации, при каждом их обращении и посещении к врачу.

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготолская МБ» № 60 от 08.04.2016 утверждено Положение о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ» с которым истец ознакомлен 26.05.2016 (т. 1 л. д. 219 – 225). Согласно п. 2.7 Положения о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ», работники учреждения обязаны не допускать составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 12 от 05.07.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, вынесен с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии к тому оснований. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что врач – терапевт участковый ФИО1 в нарушение п. п. 1, 2 п. 9 раздела 2 трудового договора № 540 от 15.01.2010, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах своих полномочий; правил внутреннего трудового распорядка, условия заключённого трудового договора; в нарушение п. 2.19 должностной инструкции № 119, согласно которой врач-терапевт участковый обязан вести документацию согласно нормативным документам, а также в нарушение п. 2.7 Положения о противодействии коррупции в КГБУЗ «Боготольская МБ», согласно которому не допускается составление неофициальной отчётности и использования поддельных документов, в период с февраля по май 2018 года, работая участковым врачом – терапевтом КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», не получая вызовы на дом пациентам, проживающим в 

<

адрес>, являющимся получателями социальных услуг КГБУ СО «Б.П.Н.И.», не обслуживая такие вызовы, подал списки пациентов интерната на оплату медицинскому статисту КГБУЗ «Боготольская МБ» как обслуживание пациентов по вызову на дому, в результате чего к оплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края поданы статистические талоны пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находящихся на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Б.П.Н.И.». Для включения в реестр на оплату внесены заведомо ложные сведения в официальные документы – временные карты ЗСПО (статистические талоны пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях) об осуществлении вызовов на дому по адресу: 

<

адрес> для оказания неотложной медицинской помощи указанным лицам. 

Довод истца о том, что от работников Б.П.Н.И. осуществлялись вызовы ФИО1 по телефону в неотложных случаях, как врачу поликлиники, несостоятельны. Согласно Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", все вызовы к пациентам на дом осуществляются через регистратуру поликлиники КГБУЗ «Боготольская МБ». В то же время, согласно журналам вызовов КГБУЗ «Боготольская МБ» за периоды февраль, март, апрель и май 2018 года на лиц, проживающих по адресу 

<

адрес> которые обозревались в судебном заседании, вызовы на оказание медицинской помощи на дому во взрослую поликлинику КГБУЗ «Боготольская МБ» не поступали. В этой связи, показания свидетеля К. Л.В., пояснившей, что Животов в 2015 году приезжал осматривать пациентов ПНИ по ее звонку, а также приобщённая распечатка телефонного разговора ФИО1 с фельдшером ПНИ А. Т.И., которая просит осмотреть пациентку ПНИ, в подтверждение поступления вызовов на личный телефон истца, подтверждают лишь факт того, что ФИО1 приглашали на осмотр пациентов ПНИ как врача терапевта, работающего внешним совместителем, в должностные обязанности которого входит оказание получателем социальных услуг ПНИ медицинской помощи.

Доводы истца ФИО1 о не совершении им проступка в части того, что статистические талоны на пациентов ПНИ он заполнял по указанию заместителя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» Д. Л.М., несостоятельны, поскольку изначально пациентов КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» в количестве 81 лица как обслуженных им на дому, ФИО1 подал медицинскому статисту в виде списка, что не отрицал сам истец, и что подтверждается показаниями свидетеля Ч. С.Н., и только после проведённой СК «Медика – Восток» проверки амбулаторных карт пациентов и запроса от страховой компании статистических талонов по этим амбулаторным картам, заместителем главного врача по АПП Д. Л.М., не осведомлённой о недостоверности сведений, поданных врачом ФИО1, в целях устранения выявленных недостатков страховой компанией, дано указание ФИО1 заполнить талоны на принятых им на вызовах пациентов. Получив указание от заместителя главного Д. Л.М. на заполнение талонов (временных карт ЗСПО) на пациентов ПНИ, вызов на дом к которым не поступал, и ФИО1 как врачом – терапевтом участковым КГБУЗ «Боготольская МБ» не осуществлялся, ФИО1 данные карты заполнил.

Доводы истца ФИО1 о том, что ссылка в представлении прокурора на получение им за указанный период стимулирующей выплаты в полном объёме, ничем не подтверждается, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в страховую медицинскую организацию. Финансирование медицинских организаций по принятым к оплате реестрам осуществляется страховой медицинской организацией в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. При планировании объёма медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, расчётной единицей объёма амбулаторной помощи служит одно посещение к врачу. Таким образом, участковый врач-терапевт ФИО1, зная нормативы объёмов медицинской помощи в амбулаторных условиях, выполнял план приёма посещений не за счёт пациентов своего терапевтического участка, а за счет подачи массовых посещений пациентов КГБУ СО «Б.П.Н.И.», которых он должен обследовать, как работник ПНИ, не подавая их в ТФОМС Красноярского края для оплаты оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ», как участковый врач-терапевт. 

Ходатайство истца ФИО1 о признании недопустимым доказательством трудового договора № 540 от 15.01.2015 (т. 2 л. д. 15 – 16) необоснованно, поскольку трудовой договор № 540 от 15.01.2015 в материалах дела отсутствует, так как в качестве доказательства стороной ответчика не представлялся, ввиду того, что трудовой договор 15.01.2015 между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Кроме того указание в приказе № 12 от 05.07.2018 о наказании ФИО1 на трудовой договор от 15.01.2015 приказом № 12 от 28.01.2019 признано технической ошибкой.

Оснований для удовлетворения ходатайство истца ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств справки «О результатах проверки амбулаторно – поликлинической службы КГБУЗ «Боготольской МБ» медицинской страховой компанией «Медика – Восток» от 28.04.2018 (т. 2 л. д. 81 – 82) не имеется, поскольку данная справка при вынесении решения суда в качестве доказательства не приведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения врача-терапевта участкового ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. Работнику перед применением дисциплинарного взыскания предложено дать объяснение, однако ФИО1 письменные объяснения не представил, о чем составлен акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 05.07.2018, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка – 18.06.2018, когда в КГБУЗ «Боготольская МБ» поступило представление заместителя Боготольского межрайпрокурора, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о противодействии коррупции. С данным приказом работник ознакомлен 06.07.2018. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Учтен характер проступка, выразившегося в нарушении законодательства о противодействии коррупции, должность истца и деятельность учреждения по своевременному обеспечению доступности и качества медицинской помощи, сохранению жизни и здоровья населению. Подачей недостоверных сведений истец снижал доступность медицинской помощи для пациентов первого терапевтического участка КГБУЗ «Боготольская МБ» 

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется. Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом обстоятельства того, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не выплачены премии и стимулирующие надбавки, ничем не подтверждены. 

Поскольку требования истца о взыскании недополученных премии и стимулирующих надбавок в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а требования о взыскании недополученных премии и стимулирующих надбавок ничем не подтверждены, то в удовлетворении требований о взыскании недополученных премии и стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Боготольская МБ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № 12 от 05.07.2018, взыскании недополученной премии и стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.