№1-49/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, решил подвезти своего знакомого ФИО4 Через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, при помощи ключей, лежащих на панели автомобиля, запустил двигатель и проследовал на нем до домовладения № по 

<

адрес>, где высадил ФИО4 и стал отъезжать задним ходом. Не справившись с управлением, ФИО1 заехал задними колесами в яму, после чего оставил автомобиль и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Семендяев А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чуканов С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 124-125, 127), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (л.д. 212). 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как пояснил подсудимый, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом, не установлено.

ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53, 54), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 55), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 51-52).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении, поскольку последний совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку подсудимым не принято мер к возмещению ущерба.

В целях обеспечения исполнения приговора и при наличии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (был объявлен в розыск), суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении ему ФИО1 материального ущерба и дополнительных расходов, однако точную сумму расходов надлежащим образом обосновать и уточнить не смог.

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, который, по его мнению, складывается из оплаты штрафстоянки страховки автомобиля, определение цены которых требует проведение дополнительных расчетов. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере возмещения рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1650 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 01 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с разрешением вопроса о размере возмещения рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин